WordPress

Взыскать компенсацию морального вреда с пристава

Взыскать компенсацию морального вреда с пристава - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Взыскать компенсацию морального вреда с пристава" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Взыскание компенсации с судебных приставов за моральный ущерб

Гражданское законодательство России ввело понятие морального вреда с 1994 года. С судебных приставов было предусмотрено взыскание морального ущерба за нанесение гражданину нравственного или физического страдания. Такому взысканию подвергаются и должностные лица исполнительных и муниципальных органов власти.

Статьей 151 ГК РФ нормативно утверждены гражданские права по взысканию убытков. В законе указано, за что может быть установлено взыскание:

  • за нарушение личных неимущественных прав;
  • за нарушение нематериальных благ.

В качестве правовой казуистики выступают «иные случаи», которые предусмотрели в законе. Они практически не применяются, так как не имеют прямого указания в законодательных актах иных.

Взыскать компенсацию морального вреда с пристава - картинка 2

Что же относится к категории нематериальных благ? Это необходимо знать для обоснования формулировки заявления о компенсации ущерба. В законе предусмотрены наиболее значимые права личности:

  • на неприкосновенность здоровья и жизни;
  • на личную неприкосновенность;
  • на свободу передвижения;
  • на неприкосновенность частной собственности и жилища.

Эти права часто подвергаются нарушению неправомерными действиями, а также безразличию приставов, которые недобросовестно относятся к исполнению своих обязанностей.

Взыскание компенсации

Итак, известен список прав, нарушаемых действиями государственных служащих. Осталось выяснить, как компенсируется нарушение этих прав в законе, и как суд определяет степень нравственных и физических страданий.

Право на жизнь и здоровье

Приставы, исполняя судебное решение, могут лишить должника жизненно нужных средств, предусмотренных по лечебным показаниям. К примеру, в счет долга могут изыматься реабилитационные аппараты, медицинское оборудование, средства передвижения, транспорт для людей с ОВЗ и т. д. Возможно ограничение переезда должника за границу с целью лечения.

Взыскать компенсацию морального вреда с пристава - картинка 3

Нарушение личной неприкосновенности

Оно может быть выражено в насилии к личности, которое не относится к физической неприкосновенности лица, и сопряжено с изъятием материальных средств для погашения долга.

Посягательство на свободное передвижение

В таком случае ограничивается выезд за границу государства или арестовывается транспорт. Без последнего должник не в состоянии передвигаться.

Нарушение неприкосновенности собственности

Данное нарушение может отразиться в виде несанкционированного проникновения на территорию жилья. В случае санкционированной акции, тем не менее, предусмотренные законные права должны соблюдаться.

Компенсация морального вреда от действий пристава

Возмещение ущерба возможно только при обращении в суд. Если с этой целью обратиться в региональное отделение ФССП, то возможно только привлечь виновника к дисциплинарной ответственности, но не возмещение материального ущерба.

Моральный вред не может быть удовлетворен при обращении в прокуратуру или другие правоохранительные органы, поскольку они не наделены соответствующими полномочиями.

Сроки материальной компенсации

При нарушениях со стороны должностных лиц в суд можно обратиться с иском в течение трех лет. Таково определение срока исковой давности для материального взыскания.

Исковое заявление в суд

Подготовка заявления возможна только при соответствующих познаниях в области процессуального права, поскольку защищать интересы государственной казны для материальной выплаты по вине нерадивых должностных лиц будут опытные юристы.

Суды, в основном, удовлетворяют требование заявителей о моральной компенсации. Необходимо лишь соблюдение двух пунктов: верное решение о том, нематериально ли право, которое нарушено, и правильно адресованный иск с указанием ответчика.

Обращаясь к читателям, просим поделиться комментариями относительно того, защищены ли права должников при установлении компенсации по отношению к судебным приставам?

http://ooo-miroslav.ru/vzyskanie-kompensatsii-s-sudebnyh-pristavov-za-moralnyy-uscherb/

Как взыскать с судебных приставов моральный вред?

Взыскать компенсацию морального вреда с пристава - картинка 4

Моя доверительница жила в квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2009 году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входом которой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешал ей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор. В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась в мировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие с действующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Сначала судебные приставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядка исполнения решения. Однако несмотря на терпеливо даваемые судом разъяснения по исполнительному производству всё равно ничего не делалось. Затем исполнительное производство много раз без разумных на то причин передавалось от одного пристава к другому, затем по разным основаниям прекращалось, после чего по жалобам моей доверительницы и по представлениям прокурора (!) снова возобновлялось. Моя доверительница несколько раз подавала жалобы на бездействие приставав как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так и в суд. Жалобы в порядке подчинённости традиционно ничего не дали. А вот суд несколько раз признавал действия приставов незаконными. Причём в отличие от традиционных решений по таким жалобам, в которых просто констатируется, что действия приставов незаконны и на них возлагается совершение тех или иных действий, в случае моей доверительницы Краснодарский краевой суд счёл возможным дать очень жёсткие оценки работе приставов Прикубанского округа г. Краснодара. Мне кажется уместными привести полную цитату:

«Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной волоките при исполнении судебных решений, существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара … к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за деятельностью своих подчинённых».

Тем не менее, даже несмотря на всё это решение, по-прежнему уже в течение более 4,5 лет, не исполнялось. В этот момент моя доверительница обратилась ко мне за добрым советом: что делать, чтобы заставить приставов исполнять решение?

Первым делом я подготовила очередную разгромную жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, но мы с доверительницей отлично понимали, что это едва ли сильно продвинет дело. Поэтому у нас обоих одновременно возник вполне естественный вопрос: а нельзя ли каким-то образом наказать приставов рублём? Но в какой форме должно быть такое взыскание?

Гражданский кодекс в статье 16 прямо разрешает взыскивать с органов государственной власти убытки, причинённые их незаконным бездействием. Однако для того, чтобы это сделать в суде необходимо доказать сам факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием приставов. В случае моей доверительницы доказывать эти обстоятельства было нечем.

Какое право моей доверительницы нарушено приставами? Право на деятельность государства в лице приставов, по исполнению судебного акта. Данное право по своей природе не является ни личным неимущественным правом, ни нематериальным благом, ни имущественным правом, оно вообще не является правом гражданским. Это право является по своей природе публичным. В случае нарушения таких прав закон компенсации морального вреда прямо не предусматривает. Как быть?

Мне было известно, что ещё в 90-е годы прошлого века Европейский суд по правам человека признал за португальской компанией «Коммингерсоль» право на возмещение неимущественного вреда, причинённому ей действиями государства, нарушившего сугубо имущественные права этой компании (там было дело связанное с векселями, в подробности сейчас вдаваться не буду). Затем мне удалось найти свежую судебную практику арбитражных судов по делу, в котором одна компания выиграла дело в арбитражном суде Москвы: ей удалось взыскать с Российской Федерации 70 000 руб. компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

В результате мною для клиента была сформулирована следующая правовая позиция:

«Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в установленный законом срок Отделом Службы судебных приставов …не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истица не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется уже более 5 лет. Всё это время истица находилась в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил истице неудобство и длительную неясность.

Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Дополнительно к изложенным правовым нормам я просила суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению были приложены распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.

В исковом заявлении моральный вред моей доверительницы мы оценили в 100 000 руб. В качестве ответчика у нас выступала Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Иск был подан по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд Краснодара.

В судебном заседании представитель казначейства активно давила на то, что мы не доказали сам факт вреда, вину казначейства и никак не обосновали размер компенсации. Однако суд нашу позицию посчитал более убедительной. Решением суда иск моей доверительницы был удовлетворён частично — с Российской Федерации в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Краснодарский краевой суд решение Первомайского суда оставил в силе.

Искренне надеюсь, что теперь, после того, как мы наказали приставов рублём, решение суда по козырьку всё-таки будет исполнено.

Комментарии

Павел Романов говорит

Наконец то, впервые в жизни я встретил, нашел НАСТОЯЩЕГО АДВОКАТА. СУПЕР- ТАЛАНТЛИВЫЙ АДВОКАТ. Просто у меня в городе Новосибирске сейчас складывается зеркально похожая история. Есть решение суда:»Восстановить энергоснабжение гаражей (два гаража в многоэтажном комплексе, я член кооператива и ещё зарегистрировано право собственности, я собственник). Пристав закрыла дело за неделю по ст.47 п.1 с полным фактическим исполнение. Ничего не предприняв, а председатель перед гаражами поставил автомат на 1 ампер, или 200 ватт, то есть может гореть одна лампочка. Старший пристав на жалобу не среагировал, а в беседе сказал:»раз одна лампочка горит, значит пристав решение суда исполнил» Жалоба в Прокуратуру было перенаправлена прокурором Старшему приставу области. Обратился в Суд за разъяснением решения суда, обратился в Суд с административным иском на действия пристава. Жду результата. Думаю будет как в этой истории. Попробую потом взыскать моральный вред используя данные этой статьи.
Большое СПАСИБО за поучительную статью. Пожалуй — это лучшее что есть в интернете по данному вопросу….

http://advocate-smyk.ru/kak-vzyskat-s-sudebnyh-pristavov-moralnyj-vred/

Взыскание морального вреда с судебных приставов

Понятие морального вреда появилось в российском гражданском законодательстве в 1994. Тогда впервые в Гражданском кодексе было дано определение и предусмотрено, как со службы судебных приставов взыскать моральный вред за причинение гражданину физических или нравственных страданий по вине физического или юридического лица. Распространено это понятие и на должностных лиц органов муниципальной и исполнительной власти, госслужащих, к которым относятся судебные приставы.

Что говорит закон

Нормативное закрепление права граждан на взыскание убытков от нарушения из нематериальных благ закреплено в статье 151 ГК РФ. В ней четко выделены две категории нарушенных прав:

  • личные неимущественные;
  • нематериальные блага.

Предусмотренные в законе «иные случаи», являются правовой казуистикой. На практике не находят своего применения, поскольку на них нет прямого указания в нормативных актах других отраслей права.

Для этого следует понимать, что относится к нематериальным благам, чтобы обоснованно формулировать в исковом заявлении требование о возмещении.

Исчерпывающий перечень рассматриваемых благ изложен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Наиболее значимыми среди неотъемлемых прав личности являются:

  • жизнь;
  • здоровье;
  • личная неприкосновенность;
  • свобода передвижения;
  • неприкосновенность жилища и частной собственности.

Именно они чаще всего нарушаются незаконными действиями, а чаще бездействиями судебных приставов, вовремя не исполняющих свои обязанности.

За какие действия возможно взыскать компенсацию

Перечень прав личности, которые могут нарушить своими действиями госслужащие ФССП определен. Остается определиться каким образом привязать их к указанным в законе основаниям взыскания (компенсации) и в каком объеме суд оценивает степень физических или нравственных страданий. Какую компенсацию назначает.

Взыскать компенсацию морального вреда с пристава - картинка 5

Угроза жизни и здоровью

Может выражаться в лишении должника, в отношении которого действуют приставы, исполняя решение суда, средств жизненно необходимых ему по медицинским показаниям. Например, изъятие в счет долга средств реабилитации (медицинской аппаратуры обеспечивающей жизнедеятельность, лишение средств мобильности – моторизованных или ручных инвалидных колясок, автотранспорта предназначенного для передвижения инвалидов), ограничение перемещения за рубеж в качестве административных санкций, когда такое помещение необходимо для лечения или реабилитации больного должника.

Личная неприкосновенность

Может выражаться в насильственных действиях, не затрагивающих непосредственно физической целостности должника, сопровождающих изъятие материальных ценностей и имущества для компенсации долга. Например, удержание или физическое воздействие, применяемое к должнику.

Свобода передвижения

Обычно связана с ограничениями на выезд с территории РФ или наложение ареста на автотранспорт принадлежащий должнику с ограниченной мобильностью (инвалиду) который без арестованного транспорта лишен возможности самостоятельного передвижения.

Собственность

Может выражаться в несанкционированном проникновении в жилое помещение должника во время применения мер принудительного исполнения. Даже если они санкционированы, должны происходить с соблюдением правил, предусмотренных законом.

Конституционный суд РФ в своем Определении № 297-О от 14.10.2004 г. счел согласующимися с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предоставленное приставам ст. 64 ФЗ № 229 право на проникновение в помещения.

http://bankrotof.net/ispolnitelnoe-proizvodstvo/vzyskanie-moralnogo-vreda-s-sudebnyh-pristavov/

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1090/2017 (2-7071/2016;)

Центральный районный суд

22 марта 2017 года

Центральный районный суд в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Р. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о взыскании компенсации морального вреда,

Черняков Р.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по , просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с незаконным ограничением судебным приставом-исполнителем его права на выезд из Российской Федерации.

Истец Черняков Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Аракелян С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица Министерства финансов и налоговой политики в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по УФССП России по находится исполнительное производство в отношении должника Чернякова Р.А. о взыскании денежных средств в размере 16038 рублей 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП по УФССП России по вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Чернякова Р.А. из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Чернякова Р.А. из Российской Федерации.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же стороны, обстоятельства признания незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления и пояснений данных Черняковым Р.А. в судебном заседании следует, что в середине ноября 2015 года он обращался в туристические агентства с целью заблаговременного приобретения билетов для поездки за границу на отдых с семьей на период новогодних праздников, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии признано в судебном порядке незаконным.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления нарушено его Конституционное право на выезд за пределы Российской Федерации, установленные статьей 27 Конституции Российской Федерации, кроме того, истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха за границей, чем ему причинен моральный вред.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10″Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» (турагент) о том, что примерно в середине ноября 2015 года Черняков Р.А. обращался в ООО «Перспектива» с целью уточнения цен и бронирования туристических путевок на 4-х человек на новогодние праздники по туристическим направлениям: Турция, Тайланд, Египет.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ причинением моральных и нравственных страданий, не представлено доказательств фактического получения истцом моральных и нравственных страданий для определения их степени.

Само по себе признание в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Чернякова Р.А. из РФ незаконными не влечет в безусловном порядке причинение физических и нравственных страданий истца без установления причинно-следственной связи.

Истцом не представлено доказательств совершения им реальных действий по осуществлению туристической поездки путем пересечения границы РФ либо получения отказа пограничной службы в ее пересечении в связи с имеющимся запретом на выезд.

Судом усматривается, что поиск туристических путевок он начал в середине ноября 2015 года, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактического приобретения туристических путевок для поездки за пределы РФ в этот период времени суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установить возникновение физических и нравственных страданий у истца связанных с невозможностью им и членам его семьи совершить туристическую поездку через границу РФ в связи с незаконным запретом на выезд, в судебном заседании не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует необходимая для удовлетворения исковых требований совокупность, связанная с наступлением вреда, отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Черняхова Р. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Управления Федеральной службы судебны.

ООО «КожПроммебель» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пирумкуловой Л.Б. выразившееся в неприменении мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве.

http://sud-praktika.ru/precedent/223675.html

Взыскание Морального Вреда С Фссп В 2019 Году

Исковое заявление о компенсации морального вреда

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по __________ административному округу УФССП России по г. __________ _____________, выразившихся в возбуждении исполнительного производства __________ года и наложении ареста на принадлежащий мне банковский вклад — незаконными.
2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере __________ рублей.

Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

На сегодняшний день существуют четыре основные причины, которые позволяют обратиться потерпевшему в суд и требовать возмещения морального ущерба: факт наличия морального вреда; совершение противоправных действий или уголовной бездеятельности по отношению к потерпевшему; причинно-следственная взаимосвязь между действиями нарушителя и потерпевшим; присутствие вины нарушителя.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Вторая позиция представляется более верной, т.к.

Как взыскать с пристава моральный вред

Также Вы вправе добиваться возмещения морального вреда, но данное требование должно быть обоснованно. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 — под моральным вредом понимаются нравственные либо физические мучения, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная и домашняя потаенна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на использование своим именованием, право авторства и другие неимущественные права в согласовании с законами об охране прав на результаты умственной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Взыскать деньги с ген директора уже не существующей фирмы Вопрос: 08.07.2011 заключен договор с ген.

Взыскание Морального Вреда С Фссп В 2019 Году

является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер.Между тем, доказательств виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых истице были бы причинены убытки в связи с неисполнением в установленный срок решения суда, суду не представлено.Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.В статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Суд разъяснил, что возникшие убытки можно взыскать путем подачи самостоятельного иска, тем самым намекнув истцу, что им выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Не так давно, Верховный Суд РФ в деле А50-21226/2014, отменил решения нижестоящих судов о взыскании морального вреда со службы судебных приставов.

Взыскание Морального Вреда С Фссп В 2019 Году

Обратите внимание, компенсация морального вреда взыскана не за то, что решение не исполнено, поскольку имущество у должника было, но приставы его не арестовали, а по основанию ненадлежащей работы по исполнению, т.е.

Суд разъяснил, что возникшие убытки можно взыскать путем подачи самостоятельного иска, тем самым намекнув истцу, что им выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Не так давно, Верховный Суд РФ в деле А50-21226/2014, отменил решения нижестоящих судов о взыскании морального вреда со службы судебных приставов. По нашему мнению, правовая проблема еще не решена, так как суды отказывали в удовлетворении иска лишь в связи с тем, что отсутствует норма, позволяющая взыскивать

Решения судов по взысканию морального вреда с приставами

Многие правоведы связывали с его появлением надежду на разрешение существующих сложностей в сфере исполнения судебных актов, в частности, проблем длительного неисполнения судебных актов. Однако правоприменительная практика практически сразу показала, что закон не оправдал таких ожиданий. Дело в том, что действие Закона № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства организаций, не являющихся получателями бюджетных средств (ч. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010).

Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными? По этому вопросу существует различная судебная практика.

Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Подача искового заявления о компенсации морального вреда в 2019 году

В этом же пленуме были оговорены вопросы касательно срока давности. Срок давности существует во многих случаях, связанных с подачей жалоб, претензий и судебных исков. Но в случае с взысканием морального ущерба все не так однозначно — срок давности включается лишь в определенных случаях. Если исковое заявление подается в связи с нанесением нематериального вреда, то срок давности законом не предусмотрен.

Вне зависимости от того, намеренно был нанесен вред морального типа, или непреднамеренно, итогом обычно становится потеря душевного равновесия человека из-за пережитого стресса и психологического давления. За все это необходимо требовать материальной компенсации, но для успешной судебной тяжбы необходимо построить дело на серьезных основаниях, наиболее весомыми из которых являются:

Взыскание Морального Вреда С Фссп В 2019 Году

» и пр.? Опять же — видно придеться доказывать нарушение бездействием пристава нематериальных благ GrayRam Нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку никакого посягательства на неимущественные права ( ст.150 ГК РФ) судебный пристав не совершил. либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, отсутствие четкой нормативной определенности в данном вопросе приводит к тому, что иски судами принимаются и к ФССП России, и к управлениям ФССП России в субъектах РФ, к Российской Федерации, а также Министерству финансов РФ. Судебное заседание можно разделить на четыре части: подготовительная часть, исследование доказательств, прения сторон, принятие решения.

Взыскание морального вреда с приставов

Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Поехали в суд для отмены заочного решения. Был пересмотр дела. решение суда осталось неизменным. Официальный доход в месяц 9000 руб. Из них же уплачивается квартплата в размере 2500 и налоги 4000 руб в месяц. Оплатить сразу весь иск нет возможности. Отправили почтовым переводом 150 руб.

Взыскание морального вреда с судебных приставов судебная практика

Здравствуйте. Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста, с какого государственного органа взыскиваются убытки из за бездействия судебных приставов? Я-взыскатель алиментов, которые не оплачиваются должником. Судебный пристав всячески создает препятствие и конечно же на стороне должника. Есть 2 решения на бездействия судебного пристава. Иски мои удовлетворены частично. Так как заявляла несколько оснований.

А в Вашем случае исполнительное производство не оканчивалось ввиду невозможности взыскания. Пристав постановление не выносил. Исполнительное производство длится и далее, теоретически есть шанс того, что должник все погасит. Вот поэтому то и суд не признает факт убытков.

Возможно ли со службы судебных приставов взыскать моральный вред

Таким образом, отсутствие четкой нормативной определенности в данном вопросе приводит к тому, что иски судами принимаются и к ФССП России, и к управлениям ФССП России в субъектах РФ, к Российской Федерации, а также Министерству финансов РФ.

3 ст. 19 Федерального закона «О приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В период с по исполнительный лист находился в отделе У.Р.

Взыскание морального вреда по иску об убытках с судебных приставов

Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять. Сначала судебные приставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядка исполнения решения.

Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда Незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут выражаться: — в окончании исполнительного производства без предусмотренных законом оснований; — снятии ареста с имущества должника и многих других.

Взыскание Морального Вреда С Фссп В 2019 Году

67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, суд находит их достаточными для принятия решения по делу. В данных обстоятельствах суд приходит к мнению об отсутствии совокупности оснований для компенсации морального вреда в пользу Тимофеевой В.И.
по основаниям ст.

В результате мною для клиента была сформулирована следующая правовая позиция: «Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскание Морального Вреда С Фссп В 2019 Году

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, если собственником транспортного средства является юридическое лицо, а водитель, управлявший автомобилем — сотрудником предприятия, и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, то возмещать моральный вред должно юридическое лицо.

Моральный вред, связанный с причинением при дорожно-транспортном происшествии вреда жизни и здоровью, подлежит компенсации вне зависимости от вины причинителя, поскольку он управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

http://yur-grupp.ru/kompensatsii/vzyskanie-moralnogo-vreda-s-fssp-v-2019-godu

Литература

  1. Пауков, В.С. Лекции по судебной медицине / В.С. Пауков. — М.: Практическая медицина, 2018. — 372 c.
  2. Договор мены. Официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2013. — 698 c.
  3. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов); М.: Юристъ, 2012. — 384 c.
  4. Зайцева, Т. И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3 / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 400 c.
  5. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях