WordPress

Возмещение вреда причиненного деловой репутации

Возмещение вреда причиненного деловой репутации - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Возмещение вреда причиненного деловой репутации" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Как возместить вред деловой репутации?

В условиях конкуренции граждане и юридические лица стремятся к созданию безупречной деловой репутации, которая позволит добиться больших успехов в бизнесе и заработать больше денег.

Кроме конкурентов и недобросовестных потребителей в нашей стране появились профессиональные провокаторы, способные в один момент разрушить деловую репутацию лица, занимающегося предпринимательством. Они распространяют сведения, от которых в последствие складывается отрицательное отношение к организации или бизнесмену. Они могут специально провоцировать людей из абсолютно разных сфер деятельности ради забавы, получения известности или ради денег. Коснуться это может каждого гражданина, любого юридического лица.

По действующему законодательству защита деловой репутации возможна при наличии следующих условий:

  • сведения должны быть распространены в просматриваемом обществом месте (газета, сеть «Интернет», телевидение и тд.), как правило сведение отрицательно влияют на деловую репутацию юридического лица
  • распространенные сведения обязательно должны быть ложными, то есть не соответствовать действительности. Сведения, которые носят оценку, мнение, суждение человека не признаются не ложными
  • эти сведения должны порочить деловую репутацию, то есть должно сложиться плохое впечатление о человеке или организации после получения таких сведений.

Способы защиты деловой репутации

Заявитель при восстановление нарушенного права может использовать способы защиты деловой репутации, такие как:

  • специальные, которые включают в себя опровержение информации, порочащей деловую репутацию лица
  • общие гражданско-правовые, как способ защиты о компенсации морального вреда, возмещение убытков, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию лица

Одним из распространенных способов защиты является опровержение сведений, которые не соответствуют действительности. Человек, пишущий опровержение, должен указать автора, распространившего ложные сведения, место и способ распространения. Лучше опровергать сведения таким же способом, каким они были распространены, или другим аналогичным способом.

В последнее время чаще стали использовать такой способ как удаление информации, в том числе в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения. Недобросовестные лица, желая распространить неверную информацию «вбрасывают» ее в Интернет, такой способ защиты деловой репутации как удаление информации является эффективным.

ВАЖНО : закон предоставляет гражданам и юридическим лицам, которые понесли убытки в следствии распространения сведений порочащих деловую репутацию, вправе требовать их возмещения.

Возмещение вреда деловой репутации юридического лица

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественных потерь и поэтому всегда имеет компенсационный характер. Так, возмещение убытков позволяет покрыть расходы, которые потерпевший должен будет понести при восстановлении нарушенного права. Это могут быть расходы за оказание юридической помощи, поскольку без квалифицированной юридической помощи, как правило, невозможно защитить деловую репутацию.

Это может быть стоимость испорченной продукции, которую отказались покупать потребители после распространения порочащих сведений. Это могут быть неполученные доходы, которые данное лицо получило бы в отсутствие посягательства на его репетиционные интересы.

Возмещение вреда деловой репутации физического лица

Еще одним способом защиты, когда взыскивает компенсацию морального вреда. Практически все потерпевшие требуют такую компенсацию, поскольку в случае разрушения деловой репутации причиняются нравственные страдания. Компенсация морального вреда судом выражается в денежном эквиваленте.

Судом определяется размер компенсации морального вреда при котором учитывается: кем является истец, какую должность он занимает. Всегда суд рассматривает информацию, которая была распространена и к каким последствиям она привела. Одно дело, когда порочащая информация, привела только к переживаниям лица, другое дело, когда лживая информация привела к банкротству предприятия или более тяжелые последствия.

Что касается юридических лиц, то они имеют право требовать только компенсацию репутационного вреда. Для взыскания репутационного (морального) вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации.

Претензия о защите деловой репутации

В законе закреплено условие о предварительном досудебном порядке разрешения споров о защите деловой репутации, поэтому прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, нужно направить претензию ответчикам.

В случае если претензия не будет направлена, исковое заявление суд возвратит.

При составлении учтите следующие правила составления претензии:

  • претензия пишется в произвольной форме
  • обязательно указывается ФИО лица или наименование организации, распространившего сведения, указываются ФИО заявителя, его контактные данные
  • сообщаются факты, которые по мнению заявителя были неправомерно распространены, кроме этого указываются требования заявителя
  • не забудьте подписать претензию

Претензию лучше отправить заказным письмом с уведомлением или передать на личном приеме. Но получатель претензии должен на вашем экземпляре претензии поставить свою подпись или штамп организации. Это послужит доказательством в суде соблюдения претензионного порядка, в случае, если ваши претензионные требования не будут удовлетворены и придется обращаться с иском в суд.

Споры о защите деловой репутации в суде

По данным рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный Суд Российской Федерации произвел статистику, которая свидетельствует, что количество таких дел в судах ежегодно рассматривается все больше.

Чтобы выиграть спор в суде, в интересах истца доказать, что ответчик сообщил о нем сведения порочащие деловую репутацию лица, а ответчик должен доказать правдивость этих сведения.

При обращении с исками о защите репутации в суд важно знать, что далеко не все иски удовлетворяются судьями. Бывает так, что истцы доказали суду, что в какой – нибудь газете или в сети «Интернет» о них распространили ложные сведения, которые причинили вред их деловой репутации. Но суд встает на сторону ответчиков, поскольку авторы этих сведений высказали свое мнение о деятельности гражданина или организации. Содержащиеся в позиции мнения, убеждения ответчиков не могут рассматриваться как нарушение деловой репутации, так как данная информация является субъективной и не может быть проверена на предмет ей действительности.

Суд не удовлетворит требования, если установит, что порочащий факт, о котором авторы распространили информацию, был в действительности.

Подсудность дел о компенсации вреда деловой репутации

Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следует обращаться с исками в арбитражный суд.

Дела о защите деловой репутации рассматривают суды общей юрисдикции, если стороной выступает организация в области, не относящейся к предпринимательской деятельности.

Срок исковой давности в делах о защите деловой репутации

Защита деловой репутации является неимущественным правом, в связи с этим исковая давность на данные споры не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требования, связанные с распространением сведений порочащих деловую репутацию, нужно обратиться в суд в течение 1 года со дня распространения таких сведений.

P.S.: желаю Всем сторонам правовой безопасности. Подпишитесь на канал СОВЕТЫ АДВОКАТА и Вы первые получите полезную информацию. Не забудьте поставить понравилось настоящей статье, поделиться. Чтобы и другие имели возможность увидеть советы и решить свою проблему.

С уважением, Кацайлиди Андрей Валерьевич, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»

http://zen.yandex.ru/media/katsaylidi/kak-vozmestit-vred-delovoi-reputacii-5ebb4fcfd86ce72cb4b1ebfa

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВАС РФ О возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица органами государственной власти

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010
Репутационный вред может быть возмещен органом госвласти при определенных условиях

5 ноября на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 (далее — Постановление) по делу о возмещении нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.
Президиум ВАС РФ в Постановлении указал, что юрлица могут потребовать возмещения ущерба, нанесенного их деловой репутации, от любых лиц, в том числе и от органов госвласти. Для этого им нужно доказать наличие общих условий деликтной ответственности: противоправное деяние, неблагоприятные последствия данного деяния, а также причинно-следственную связь между деянием и последствиями.

Спор возник в результате того, что ФТС России отозвала у компании — владельца склада временного хранения (далее — общество, истец) свидетельство о включении ее в реестр владельцев складов временного хранения (далее — СВХ). Общество оспорило в арбитражном суде такое решение, и оно было признано недействительным. После этого общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС России о возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации юрлица.

Свидетельство о включении общества в реестр СВХ было отозвано в связи с нарушением истцом обязательных требований к деятельности (отсутствие досмотровой рентгеновской техники), притом что общество не могло исполнить такие требования в результате действий самих таможенных органов. Помещение, предназначенное для установки необходимого оборудования, было опечатано таможенным органом в связи с назначением самим органом специальной таможенной ревизии, что являлось препятствием для размещения оборудования.

После отзыва у общества свидетельства о включении в реестр СВХ управление ФТС России опубликовало информацию об этом на своем официальном сайте. Общество полагало, что в результате таких действий таможенного органа причинен вред его деловой репутации, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда.

Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований. В обоснование своих выводов они сослались на положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 150, 152, 1069, 1100), а также на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3).

Согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ сведения, содержащиеся в официальных документах (например, в судебных решениях, приговорах и т.п.), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для подобных документов определен иной порядок обжалования и оспаривания.

Поскольку порядок оспаривания решений госорганов, в том числе и ФТС России, установлен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, сведения, содержащиеся в решении таможенных органов, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, информация, опубликованная в период до отмены решения ФТС России, не может считаться недостоверной.

Кроме того, как указали арбитражные суды, общество не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что таможня распространила сведения, порочащие его деловую репутацию.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты нижестоящих судов и отклонил требования истца. Однако при этом он уточнил мотивировочную часть актов и указал, какие нормы законодательства арбитражным судам следовало учитывать при рассмотрении дела.

Как отметил Президиум ВАС РФ, в соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юрлицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. К этим условиям относятся следующие.

1. Противоправное деяние со стороны ответчика.

С учетом специфики рассматриваемого спора противоправный характер деяния должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в том числе в сети Интернет, определенных сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер (т.е. направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца).

2. Неблагоприятные последствия этих действий для истца.

Для подтверждения последствий истцу необходимо установить наличие сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации (сокращение числа клиентов, утрата конкурентоспособности и т.п.).

3. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца.

Для выяснения причинно-следственной связи суды должны учитывать наличие реальной возможности действий ответчика влиять на формирование мнения об истце у третьих лиц.

По мнению Президиума ВАС РФ, органы госвласти отвечают за распространение сведений, порочащих деловую репутацию организации, наравне с иными субъектами, поскольку произвольное вмешательство в частные дела не допускается. Это вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ. Однако в данном деле истец не доказал факт распространения таможенным органом порочащих сведений о нем, в частности посредством публичного оглашения, размещения в печатных изданиях и электронных СМИ, сети Интернет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по вопросу защиты деловой репутации юридического лица

Дела по спорам о выплате организациям компенсаций за вред, причиненный их деловой репутации, часто встречаются в практике арбитражных судов. При этом в гражданском законодательстве нет однозначного ответа на вопрос о том, как юрлицо может компенсировать причиненный нематериальный вред.

В п. 7 ст. 152 ГК РФ указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации организации. Гражданин имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 5 ст. 152 ГК РФ). При этом под «моральным вредом» понимаются физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Однако очевидно, что организация не может испытывать такие страдания. В связи с этим возникает вопрос о применимости положений о моральном вреде к организациям.

По данному вопросу высказался Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О. В п. 3 этого документа установлено, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации юрлиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий данного нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, в связи с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в судебной практике при разрешении споров о возмещении вреда организациям за умаление их деловой репутации используется термин «репутационный (нематериальный) вред». При этом ряд судов при рассмотрении подобных дел хотя и учитывают обозначенную позицию Конституционного Суда РФ, однако не проводят терминологического различия между моральным и репутационным (нематериальным) вредом в отношении организаций (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А10-3034/08, ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А40-77239/10-27-668).

Кроме того, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юрлица (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

http://olegumerenkov.ru/vas-rf-o-vozmeshhenii-vreda-prichinennogo-delovojj-reputacii-yuridicheskogo-lica-organami-gosudarstvennojj-vlasti/

ВС в развитие позиций КС и ВАС допустил взыскание компенсации нематериального вреда репутации юридических лиц

Учитывая позицию КС РФ, Верховный суд разграничил репутационный и моральный вред. Первый компенсируется юрлицам, второй — нет.

ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Согласившись с подходом ВАС РФ, Верховный суд подчеркнул, что юрлицо должно доказать:

— оно имеет сформированную репутацию в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);
— распространение порочащих сведений повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе утрату доверия к репутации.

В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.

Несмотря на позицию КС РФ 2003 года и подход ВАС РФ 2012 года, на практике с октября 2013 года возникал вопрос, может ли юрлицо претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации.

Проблема была связана с тем, что с октября 2013 года ГК РФ не позволяет применять к юрлицам нормы о компенсации морального вреда. Учитывая это, в марте 2016 года Президиум ВС РФ отмечал: юрлицо может защитить свою репутацию, например требуя опровержения порочащих сведений, возмещения убытков. Можно ли взыскать репутационный вред, Верховный суд не указывал. Теперь он ответил на этот вопрос положительно.

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания «З» вышеуказанные сведения. Суд обязал ответчика удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества «М» компенсации за причинение репутационного вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 11 статьи 152 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он не выражался.

Вместе с тем, признавая за истцом право на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда изменено, требование о взыскании с общества компенсации за причинение вреда деловой репутации в связи со спорной публикацией в размере 1 000 000 рублей удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, отметил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя требование в заявленном размере, суд апелляционной инстанции учел факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченную степень распространения указанных порочащих истца сведений.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2016 судебный акт апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, отметив, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, и не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, истец ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции в связи с допущенным существенным нарушением данным судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 23.09.2016 кассационная жалоба истца вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое по делу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что на сайте сетевого издания «З», учредителем которого является общество «М», в сети Интернет 17.04.2014 по электронному адресу: https://.ru опубликована статья под заголовком «***», содержащая, в том числе, следующую информацию: «***».

Факт размещения указанной статьи на принадлежащем обществу сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.05.2015, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б., и не оспаривается ответчиками.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды признали доказанным факт распространения обществом сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета.

Оспаривая судебный акт кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за вред, причиненной деловой репутации.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что отказ суда округа во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, является обоснованным.

http://mozart-legal.ru/vs-v-razvitie-pozitsiy-ks-i-vas-dopustil-vzyiskanie-kompensatsii-nematerialnogo-vreda-reputatsii-yurlits/

Ущерб деловой репутации

1.1. В той редакции, которую описали Вы оснований к взысканию нет.

1.2. В данной ситуации нет никакого ущерба деловой репутации.

2.1. Если факты не подтвердятся, то директор прав.

3.1. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Опишите более подробнее по делу.

4.1. В течение 3 дней с момента поступления исполнительного листа судебному приставу, пристав возбуждает исполнительное производство. В дальнейшем взыскание долго может длиться и не один месяц не один год. Всё зависит от финансового положения ответчика.

5.1. Три иска при одинаковых требованиях и оснований суд вправе объединить в одно исковое судопроизводство. Далее рассматривается иск в порядке судом первой инстанции.

5.2. Одновременно данные требования рассматриваться не могут, поскольку у них разные предмет и основания с первоначальным иском. Клевета рассматривается в рамках уголовного процесса. Дела защите чести и достоинства и компенсации морального вреда за причинение им ущерба подсудны районным судам. Вообще, Вам лучше получить решение по первому делу, поскольку может быть суд признает депремирование законным и даст оценку обстоятельствам в таком развернутом виде, что Вас все устроит.

6.1. Нет взыскать ущерб нельзя. Вы не сможете доказать размер и вину потому что жаловаться это право каждого. Вы тоже можете жаловаться на его действия, пусть и его работу проверят.

7.1. Вам нужно сделать скриншоты и подавать заявление в полицию и потом подавать в суд. Вы какие действия предпринимали?

8.1. Да, заявление можно написать.

8.2. Да,может подать, в суд общей юрисдикции.

9.1. Обращайтесь в суд с иском о защите чести и достоинства. Ваше дело доказать распространение порочащих сведений, их — что эти сведения соответствуют действительности.

9.2. Можете обратиться в прокуратуру, в суд с иском.

10.1. Ответ возможен только на платной основе. Так как выходит за рамки консультации. В рамках бесплатной консультации предоставляется только информация, в каком направлении следует двигаться вопрошающему для решения его проблемы (и стоит ли двигаться вообще).
Но если Вам требуется «сопровождение» в пути — это только платно.
Всего доброго.

11.1. Отсудить можно, но сложно, нужно многое обосновать в суде, обратитесь к адвокату, расходы которые вы понесли по вине неправомерных действий пристава отсудить можно.

12.1. Закон предусматривает возмещение ущерба деловой репутации, только по распространению порочащих сведений не соответствующих действительности.

http://www.9111.ru/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/

Литература

  1. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. — М.: Зерцало-М, 2011. — 336 c.
  2. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство в жизни человека. Конкретно-социологические исследования искусства в России конца XIX — первых десятилетий XX века. История и методология / Ю.У. Фохт-Бабушкин. — М.: Алетейя, 2016. — 788 c.
  3. Правовые и социально-психологические аспекты управления. — М.: Знание, 2005. — 320 c.
  4. Кабинет информатики. Методическое пособие / И.В. Роберт и др. — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2016. — 126 c.
  5. Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях