WordPress

Решение суда о компенсации морального вреда за оскорбление

Решение суда о компенсации морального вреда за оскорбление - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Решение суда о компенсации морального вреда за оскорбление" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Дело № 2-950/2012

Гражданское дело №2-950/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 17 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № руб.. В обоснование требований указал, что работает в должности ФИО6 по . ДД.ММ.ГГГГ около №. на стационарный телефон, находящийся в служебном кабинете ФИО7 поступил звонок. В телефонном разговоре ФИО3 оскорбил его нецензурными словами, чем унизил и оскорбил честь и достоинство, причинил ему моральный вред, выразившийся в дискредитации, подрыве престижа в глазах окружающих его сотрудников. За оскорбление ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи вступило в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что оскорблением, причиненным ответчиком, задеты не только его честь и авторитет как должностного лица государственного органа, но и простого человека, от чего испытал внутренние переживания, обиду и унижение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что действительно звонил в ФИО8 по ДД.ММ.ГГГГ, однако оскорбительных высказываний в адрес истца не допускал, оскорбление не доказано, так как не проведена соответствующая судебная экспертиза, ФИО2 его оговорил в связи с наличием неприязненных отношений. Обращался к ФИО2 только по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью. Состоявшиеся решения по административному делу, которыми он признан виновным по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление истца обжалованы им в надзорном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (1099, 1101)

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

В судебном заседании установлено, что ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка № в и от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, — оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут он, позвонив на стационарный телефон ФИО9) с абонентским номером № в разговоре со ФИО10ФИО2 оскорбил последнего словами, обозначающими принадлежность к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, к рогатому скоту.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе разговора ФИО3 высказаны ФИО2 следующие фразы: «Ты понял или нет, ты почему не хочешь приехать и проверить ФИО11 и зарегистрировать?», «Ты потом, козел, долго, долго будешь оправдываться»; «я тебе сказал, ты почему, заявление есть у тебя?»; «я же тебе сказал, ты, (слово, обозначающее мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации), ты не понимаешь?», этим же ПОСТАНОВЛЕНИЕм установлено, что указанные выше слова, обозначающие принадлежность к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, к рогатому скоту, направлены ФИО3 исключительно на оскорбление ФИО2.

РЕШЕНИЕм Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы ФИО3 вышеназванное ПОСТАНОВЛЕНИЕ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ПОСТАНОВЛЕНИЕм по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка №, а также РЕШЕНИЕм Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то они обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.

При этом, доводы ФИО3 о его непричастности к оскорблению истца, оговор в связи с наличием неприязненных отношений, всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по административному делу и мотивированно отвергнуты.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по административному делу установлено, что для потерпевшего ФИО2, являющегося женатым человеком и имеющего семью и двоих детей, являющегося, кроме того, представителем власти, названные выше ответчиком высказывания (слова, означающие принадлежность к лицу нетрадиционной сексуальной ориентации, принадлежность к рогатому скоту) не могут иметь иного, кроме как оскорбительного, несущего в себе отрицательную оценку, противоречащего общечеловеческой морали и правилам поведения контекста восприятия, суд рассматривая данное дело соглашается с данными выводами, признает данные высказывания оскорбительными, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства нанесения оскорблений, степень вины ответчика, характер и содержание высказываний ответчика в адрес истца, их характер унижающий честь и достоинство личности (ст. 1101 ГК РФ). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении его чести и достоинства, от чего последний испытал внутренние переживания, обиду, унижение, также суд учитывает степень нравственных страданий истца, занимающего должность ФИО12 в адрес которого высказаны оскорбления, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма в размере № руб. является явно завышенной и подлежит снижению до № руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 200 руб., оплата произведена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда причиненного оскорблением в размере № рублей, № рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего №) рублей.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

судья Е.П. Ремизова

Копия верна, РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова

http://www.gcourts.ru/case/11081973

Моральный вред за оскорбление личности — компенсация

Конфликтные ситуации случаются сегодня не так редко. Осознанно или случайно, но люди высказывают оскорбления и обидные речи в адрес других граждан. В таком положении, потерпевшая от грубой речи, наговоров сторона может потребовать компенсации за оскорбление личности. Давайте разберемся, что же является основанием для возмещения ущерба, в каком порядке он взыскивается, и сколько могут вытребовать за оскорбление.

Общие основания

Итак, оскорбление личности – умышленное, или случайное высказывание или поступок, совершенные в отношении другого лица. Отличительная черта оскорбления – неприличная форма высказывания. Для того чтоб растолковать это выражение нужно обратиться к ст. 5.61 КоАП. Тут четко определено, что под неприличной принято понимать ту форму общения, которая противоречит нормам морали и унижает собеседника. В состав правонарушения входит как само оскорбительное выражение, так и действие, которое оскорбительно для оппонента.

Сложность дел по взысканию морального вреда за оскорбление заключается в том, что нет единого критерия оценки состава преступления. Определенная информация, выраженная вслух, оценивается и воспринимается по-разному. Обидчик мог и не понимать последствий своих слов, а свидетели не всегда могут подтвердить имело ли место оскорбление.

Слова, звучащие в разном контексте, имеют отличительное значение. Утвердительное высказывание: «Она воровка» и предположение «А может эта женщина воровка» будут иметь разный подтекст. В первом случае звучит ярко выраженная клевета, втором варианте прослушивается предположение.

Для того чтоб определить, что в рамках конкретного выражения прозвучало оскорбление, нужно определить такие моменты:

  1. Адресность. Высказывания, действия должны быть выражены в отношении одного лица или группы граждан. Если претендент выражается вообще в отношении к нации, то о возмещении ущерба тут речь не пойдет. В этой ситуации нет пострадавшего. Но уже ст. 282 статью УК РФ предусматривает уголовный вид ответственности за унижение достоинства, возбуждение вражды и ненависти между определенными лицами. За дискриминацию в рамках ст. 5.62 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
  2. Негативный оттенок речи. В высказывании должны прослеживаться высказывания, что затрагивают негативные стороны или поступки личности. В то же время, когда речь идет не о личных, а о рабочих качествах гражданина и критика была выражена на рабочем месте, то состава преступления нет.

Клевета или оскорбление?

В чем же разница оскорбительного высказывания от клеветы? Второе выражение предполагает публичное высказывание об определенных фактах жизни, которые не соответствуют действительности. При оскорблении имеет место негативная оценка личных качеств.

Обратите внимание! Без негативной формы высказывания нет состава нарушения в виде оскорбления личности.

О том имела ли место негативная форма высказывания и полагается ли возмещение ущерба, в каждом отдельном случае определяет правоприменитель, например, судья. На решение влияет качество доказательной базы.

Административная ответственность

Итак, если имел место моральный вред за оскорбление конкретной личности или группы лиц, то виновный может понести наказание. С начала 2012 года утратила силу статья, которая предусматривала уголовную ответственность за оскорбление личности. Если раньше, оскорбляя человека, можно было получить срок, то сегодня виновному грозит только штраф.

Какой штраф полагается за оскорбление личности?

За различные виды высказывания полагаются разные меры наказания. Ст. 5.61 КоАП состоит из трех частей:

  1. Часть первая. Ее целесообразно применять за простое оскорбление, при отсутствии квалифицирующих обстоятельств. К примеру, нецензурные фразы звучали в адрес гражданина в ситуации, когда посторонних лиц не было. Эта часть статьи определяет наказание в виде штрафа, размер которого:
  • 1000-3000 рублей для физических лиц (граждан);
  • 50 000-100 000 рублей для юридических лиц (организаций, предприятий).

К сведению! Штраф – единственная мера наказания, которую назначит районный или верховный суд за оскорбление личности.

  1. Часть вторая. Звучание матерных фраз уже в присутствии третьих лиц, вывод информации в средства массовой информации – совершенно другой состав преступления. Такие действия охватывает часть вторая статьи 61. Сумма штрафа по этому виду нарушения уже повышается в сравнении с проступком, предусмотренным частью первой этой же статьи. Часть вторая определяет такие размеры штрафа:
  • 3000-5000 рублей для физических лиц;
  • 100 000-500 000 для юридических лиц.
  1. Третья часть. Она предусматривает наказание за противоправное бездействие, когда гражданин не предпринимает никаких мер для того чтоб предотвратить публичное оглашение. Итак, если гражданин имел возможность и не остановил распространение оскорбительной информации в СМИ или между третьими лицами, то его действия попадают под охват части третей ст. 5.61 КоАП. И пункт третий предусматривает такие размеры штрафа:
  • 1000-3000 рублей для физических лиц;
  • 100 000-500 000 для юридических лиц.

Обратите внимание! Штраф – денежные взыскания, которые идут в казну государству, а не конкретному субъекту федерации. Компенсация морального вреда заслуживает отдельного внимания. Требование о таком взыскании должно проходить в рамках административного дела. Также вопрос можно вынести в отдельное гражданское производство.

Как компенсируется моральный вред за оскорбление личности?

Решение суда о компенсации морального вреда за оскорбление - картинка 5

Моральный вред и порядок его взыскания классифицируется Гражданским Кодексом РФ. Ст. 151 этого закона является основополагающей нормой, к которой ссылаются в рамках уголовного, трудового, административного производства.

Как составляется иск?

Иск о компенсации морального вреда должен отвечать всем стандартным требованиям, которые предъявлены к исковому заявлению. Образец его можно найти на сайте. Перечислим основные моменты, на которые следует обратить внимание при составлении документа:

Подача иска и рассмотрение дела

Иск о возмещении морального ущерба подается в суды общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Важно перед подачей заявления уплатить госпошлину. Второй важный момент – обеспечение явки свидетелей на судебное заседание. Адвокат истца или сам заявитель должны выстроить линию представления доказательств.

В ходе процесса суд должен учесть все обстоятельства по делу, выслушать свидетельские показания и вынести аргументированное и обоснованное решение. Обязательно учитывается степень вины подсудимого и уровень страданий истца.

Обратите внимание! При составлении иска истец должен указать сумму взыскания, расписывать составляющие указанной цифры не обязательно. Лучше просить сумму больше, так как чаще всего суд снижает размер ожидаемой компенсации.

http://soclgoty.ru/kompensatsii/moralnyj-vred-za-oskorblenie-lichnosti-kompensatsiya.html

ВС: Компенсация морального вреда за оскорбление возможна без требования опровержения

Решение суда о компенсации морального вреда за оскорбление - картинка 6

29 июня 2015 г. во время судебного заседания, на котором рассматривался спор родителей о порядке общения с ребенком, представитель ответчика Ильгиз Нафиков допустил оскорбительное высказывание в адрес представителя истца Вадима Ахмадуллина, произнеся в ходе судебного заседания фразу: «Заткнись, придурок».

В связи с этим Вадим Ахмадуллин обратился в суд с иском к Ильгизу Нафикову о защите чести и достоинства и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал в пользу истца 700 руб. При этом первая инстанция исходила из того, что ответчик допустил высказывание в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, и ему были причинены нравственные страдания.

Рассмотрев апелляционную жалобу на это решение, Верховный Суд Республики Башкортостан отменил его и принял новое – об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия ВС РБ исходила из того, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только наряду с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, с которыми истец в суд не обращался.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, Вадим Ахмадуллин просил отменить апелляционное определение как незаконное. Рассмотрев материалы дела,

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла Определение № 49-КГ18-15, которым направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве обоснования своей позиции Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; нематериальные блага согласно ГК РФ защищаются в порядке, предусмотренном Кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150). Кроме того, Гражданский кодекс в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может обязать нарушителя компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также Суд отметил, что, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего оскорбительное высказывание, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

«Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты», – заключил Верховный Суд.

Комментируя «АГ» определение Суда, партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», адвокат Дмитрий Загайнов отметил ошибочность позиции нижестоящей инстанции, согласно которой взыскание компенсации морального вреда по спору о защите чести и достоинства возможно только лишь наряду с одновременным заявлением требования об опровержении порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. «Такие случаи необходимо исключать из судебной практики, – убежден эксперт. – Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, и выбор способа не должен быть обусловлен избранием какого-либо еще доминирующего способа защиты».

По мнению адвоката, поскольку в адрес представителя истца было допущено оскорбительное высказывание, нет смысла добиваться его опровержения, доказывая в суде, что оно не соответствует действительности. «Оскорбительное высказывание преследует одну цель – унизить честь и достоинство другого лица, – считает Дмитрий Загайнов. – Разница между оскорблением, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ, и оскорбительным высказыванием как раз и заключается в форме применения – приличной и неприличной. Если оно высказано в неприличной форме, наступает административная ответственность, а если квалифицирующих признаков для привлечения к административной ответственности не хватает, должен действовать самостоятельный способ защиты прав, без сопутствующего опосредования».

Дмитрий Загайнов убежден, что словесные оскорбления участников судебного процесса необходимо пресекать. «Лицо, которое претерпело в свой адрес оскорбительные высказывания, должно иметь в своем арсенале тот способ защиты, который считает в сложившихся обстоятельствах наиболее эффективным и действенным», – резюмировал адвокат.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Ерофеев, поддерживая позицию ВС РФ, отметил, что требования о компенсации морального вреда очень часто рассматриваются судами только в привязке к исковому заявлению по спору о праве. «Тем более суды зачастую неосновательно отказывают во взыскании компенсации морального вреда или минимизируют размер взыскания, – пояснил он. – Например, по делам о причинении имущественного ущерба суды считают, что гражданину достаточно присудить компенсацию ущерба, а компенсация морального вреда уже ему не положена».

Адвокат отметил, что суды, даже рассматривая требования о компенсации морального вреда, не исследуют глубоко причинно-следственную связь между требованием компенсации и, например, ухудшением состояния здоровья. Чаще всего решение о присуждении компенсации автоматически следует за удовлетворением основных требований. Между тем, по мнению Константина Ерофеева, этот вопрос подчас весьма сложен, требует скрупулезного сбора и детального изучения доказательств и нуждается в отдельном судебном заседании.

Адвокат АП Москвы Арсен Егиазарян также считает необходимым четко разграничивать способы защиты гражданских прав, не смешивая их в единую составляющую: «Требование о компенсации морального вреда не может быть заявлено только наряду с требованием об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, по той причине, что понятия “моральный вред” и “опровержение” являются разными предметами судебного спора», – пояснил эксперт.

Арсен Егиазарян отметил: понятие «опровержение» подразумевает, что лицо, требующее опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, настаивает, по сути, на восстановлении своего доброго имени путем обязания лица, распространившего такую информацию, опубликовать опровержение. Однако, по мнению адвоката, «опровержение» лишь частично удовлетворит нарушенные права заявителя.

«Лицо, которому нанесено оскорбление, тем более публичное, в результате стресса может и в больнице оказаться. Даже если требование о компенсации морального вреда не заявлялось в рамках дела о защите чести и достоинства, истец не должен утратить право заявить требование о компенсации морального вреда в рамках отдельного дела». Эксперт добавил, что лицо, переживающее по поводу нанесенного ему оскорбления, может попасть в больницу даже после завершения дела о защите чести и достоинства, и это следует иметь в виду. «Другое дело, что заявитель должен будет объяснить суду связь между оскорблением, переживаниями и наступившими последствиями», – заключил Арсен Егиазарян.

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-kompensatsiya-moralnogo-vreda-za-oskorblenie-vozmozhna-bez-trebovaniya-oproverzheniya/

Решение по иску о взыскании компенсации за публичное оскорбление сотрудников полиции

Поступило в суд 31.03.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи К.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С. и К. обратились в суд с иском к Б., в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2015 г. около 13 часов Б. публично оскорбил истцов, которые выполняли должностные обязанности сотрудников полиции возле магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского дом 21. При этом Б. публично высказал в адрес сотрудников полиции С. и К. грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку им как представителям власти, унижая их честь и достоинство в неприличной форме. Указанные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда от 26.10.2015 в отношении Б., осужденного по ст.319 УК РФ.

В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оскорбления со стороны ответчика продолжались длительное время в присутствии большого количества граждан. От действий ответчика он испытал глубокое чувство обиды, перенес нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей исходя из тяжести высказанных ему оскорблений.

В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Указал, что оскорбления со стороны ответчика продолжались длительное время, нецензурная брань высказывалась при большом скоплении прохожих, что причиняло нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик Б. не явился, о месте и времени извещен лично (л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 16.05.2016 г. Б. представил возражения на иск, в котором указал, что размер заявленных требований является завышенным (л.д.19).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил.

Выслушав истцов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015 г. (л.д.5-11) в отношении Б., он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначено ему наказание. По ст. 319 УК РФ суд квалифицировал действия осужденного публично оскорбившего С. и К., которые 20.07.2015 г. около 13 часов выполняли должностные обязанности сотрудников полиции у магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского дом 21. При этом Б. публично высказал в адрес сотрудников полиции С. и К. грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку им как представителям власти, унижая их честь и достоинство в неприличной форме.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.12.2015 г. (л.д.12-14) приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015 г. в отношении Б. в части его осуждения по ст. 318 ч.1 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления. Постановлено считать Б. осужденным по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% в доход государства с отбыванием по основному месту работы, а в случае отсутствия места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, срок содержания Б под стражей, с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Согласно положениям ч.4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истцов установлен вступившим в законную силу приговором суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления Б. в отношении С., и К., которые испытывали чувство обиды и нравственные переживания после высказывания в их адрес грубую нецензурную брань, и полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей каждому истцу.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. с Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 25000 рублей.

Взыскать в пользу К. с Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 25000 рублей.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

http://54.xn--b1aew.xn--p1ai/document/9020241

Литература

  1. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. — 528 c.
  2. Теория государства и права. — М.: АСТ, Сова, 2010. — 160 c.
  3. Филиппова Е. С. Жилищное право России; Юркомпани — Москва, 2009. — 328 c.
  4. Егиазаров, В.А. Транспортное право: Учебник; М.: Юстицинформ; Издание 5-е, доп., 2012. — 552 c.
  5. Чепурнова, Н. М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект / Н.М. Чепурнова, Д.В. Белоусов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 168 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях