WordPress

Решение суда о компенсации морального вреда несовершеннолетнему

Решение суда о компенсации морального вреда несовершеннолетнему - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Решение суда о компенсации морального вреда несовершеннолетнему" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Решение суда о компенсации морального вреда несовершеннолетнему

Ш.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. Указал на то, что на территории детского сада сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его несовершеннолетней дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Выводы суда: причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат.

Постановлено взыскать с каждого из родителей несовершеннолетнего причинителя вреда компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1846(2013)

Судья: Соловец Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. и Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда,

Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., обратился в суд с иском к П. и Б.В. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери Ш.А.А., . рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчики П. и Б.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вина их несовершеннолетнего сына Б, . года рождения в причинении телесных повреждений дочери истца не доказана, их сына несправедливо оговорили.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года исковые требования Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с П. и Б.В. в солидарном порядке в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района несовершеннолетний Б., . года рождения нанес несовершеннолетней Ш.А.А., . рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Согласно акту N пл. судебно-медицинского исследования от 23 июля 2012 г. в отношении несовершеннолетней Ш.А.А., указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат (л.д. 8).

По данному факту МО МВД России «Новозыбковский» была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не достижения несовершеннолетним Б. возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 39 — 41).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения несовершеннолетних очевидцев конфликта и их родителей, показания свидетеля Ш., указавшей на то, что после избиения Б. ее дочери, им пришлось обращаться в медицинское учреждение и психологу, т.к. дочь жаловалась на головную боль и тошноту, тревожный сон и слабость, была напугана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине несовершеннолетнего Б. Ш.А.А. были причинены побои, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ш.А.А., степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда — Б.В., а также его родителей — ответчиков по делу, из-за бесконтрольности которых произошел вышеуказанный инцидент, а также имущественное положение виновных лиц.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости требования Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 2000 рублей. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению. С каждого из ответчиков компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца по 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года изменить и указать в резолютивной части решения:

Взыскать с П. и Б.В. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

http://logos-pravo.ru/sud-vzyskal-za-poboi-rebenku-2000-rubley-kompensacii-moralnogo-vreda

Решение

Дата опубликования: 30 августа 2012 г.

Самарский областной суд

Судья: Волкова М.В. № 33-7285/2012

21 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

При секретаре: Егоровой Ю.К.

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лапаевой О.В., Лапаева В.В. и МБОУ средняя школа №26 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапаева В.В., Лапаевой О.В. действующих в интересах несовершеннолетнего удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ средняя школа № 26 (структурное подразделение детский сад «Тополек») в пользу Лапаевой О.В., Лапаева В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 18 783 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с МОУ средняя школа № 26 (структурное подразделение детский сад «Тополек») в пользу государства госпошлину в размере 751,33 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Лапаевых О.В., В.В., а также их представителя Писарева И.А. представителей МБОУ СОШ №26 Сафронова И. И., Князева Н. Г., Ситкиной Т. Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя МБУЗ г.о. Тольятти городская дет больница №1 Кулаков С. В., выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапаева О.В. Лапаев В.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Лапаева С.В. обратились в суд с иском к МОУ средняя школа №26 (структурное подразделение детского сада «Тополек») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указали, что 09.06.2011 года сын истцов – Лапаев С., 2006 года рождения, в результате падения на руку на прогулке в детском саду получил травму правой руки: консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. Посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов справа.

В результате полученной травмы ребенок неоднократно проходил лечение в больницах г. Тольятти, Самары и Нижнего Новгорода, перенес несколько операций.

Истцы считают, что несчастный случай произошел по вине работников детского сада, выразившейся в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за малолетними.

В связи со случившимся истцы вынуждены были понести расходы, вызванные повреждением здоровья ребенка, а именно расходы на лечение, обследование, приобретение лекарственных средств и перевязочного материала, транспортные расходы на проезд автомобилем до г. Самара и поездом до г. Нижний Новгород, расходы на бензин, проживание в г. Н.-Новгород, итого в сумме 18 693,58 рублей.

Кроме того указали, что ребенку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лапаевы О.В., В.В. просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 18 693,58 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования Лапаевых, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Лапаева С.В. вызвано бездействием работника МОУ средняя школа №26, выразившемся в не предотвращении несчастного случая.

Заявители апелляционной жалобы Лапаевы О.В., В.В. не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда. При этом указывают, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует моральным и нравственным страданиям, причиненным ребенку бездействием работника МОУ средняя школа №26.

Директор МБОУ Средняя школа №26 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно степень вины воспитателя, в связи с чем, считает размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции Лапаевы, а также представители МОУ средней школы № 26 (Структурное подразделение д/с Тополек) поддержали доводы своих жалоб.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2011 года, Лапаев С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в д/с «Тополек» на прогулке, на территории МОУ средняя школа №26 (Структурного подразделения), в результате падения на руку получил травму правой руки: консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением; посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов справа.

Судом также установлено, что Лапаев С.В. в период с 09.06.2011 года по 04.07.2011 года находился на лечении в ДТО ГДБ № 1 г. Тольятти с диагнозом: закрытый, чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением.

Из материалов дела следует, что Лапаев С.В. с 19.07.2011 года по 03.08.2011 года находился на стационарном лечении в ДТО ГДБ №1 г.о. Тольятти с диагнозом, консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости.

Согласно копии выписного эпикриза, Лапаев С.В., с 08.08.2011 года по 11.08.2011 года находился на лечении в ДНХО ГДБ № 1 с диагнозом: консолидированный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости. Посттравматический неврит лучевого и локтевого нервов справа.

Согласно справке от 07.07.2011 года, Лапаев С.В. находился на лечении в ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России г. Нижний Новгород с 22.08.2011 года по 07.09.2011 года с диагнозом: травма локтевого нерва на уровне плеча, посттравматическая нейропатия локтевого и лучевого нервов справа, 25.08.2011 года проведена операция – невролиз локтевого нерва, передняя транспозиция первичным натяжением.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Согласно акту № 1 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования от 14.06.2011 года, воспитатель — Ситкина Т.Н. нарушила п. 2.20 Инструкции по охране жизни и здоровья детей, утвержденной Министерством Просвещения РСФСР приказ № 176-Н от 11.07.1962 года № 85 от 09.11.1971 года, директором МОУ средней школы № 26 Сафроновой И.И. (приказ № 27/2 от 10.04.2009 года).

За допущенное нарушение воспитатель Ситкина Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства получения травмы малолетним ребенком Лапаевым С., установил наличие вины учебного учреждения, выразившейся в том, что учреждение не предотвратило получение ребенком травмы при его нахождении на территории детской площадки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Лапаева С.В., должна быть возложена на МОУ средняя школа №26.

Согласно расчету, сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего Лапаева С.В., составляет 18 783,27 рублей.

Данный расчет проверен судом, а необходимость проведения операции в городе Нижний Новгород подтверждена судебном заседании свидетелями Чабаненко М.Я., Нафиков Д.Р., Полукариков С.И.

Кроме того, расчет суммы материального ущерба ответчиками не оспаривался, исковые требования в данной части ответчик в судебном заседании признал, в связи с чем, судом обоснованно взыскана данная сумма в пользу Лапаевых О.В., В.В.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда — 40 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его малолетний возраст, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы МОУ Средняя школа № 26 о том, что суд не принял во внимании действия воспитателя Ситкиной Т.Н., которая предприняла необходимые действия для предотвращения несчастного случая с ребенком, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку именно детское учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в детском учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм.

Поскольку детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лапаева С.В. в лице его законных представителей, поскольку именно его здоровью причинен вред, и именно он претерпел физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 мая 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапаевой О.В., Лапаева В.В., а также директора МБОУ Средняя школа №26 г.Тольятти – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указанием о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей с МОУ средняя школа № 26 (структурное подразделение детский сад «Тополек») в пользу Лапаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законных представителей Лапаевой О.В., Лапаева В.В..

http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2034410

Решение суда о компенсации морального вреда несовершеннолетнему

Решение суда о компенсации морального вреда несовершеннолетнему - картинка 6

Компенсация морального вреда несовершеннолетним

Решение суда о компенсации морального вреда несовершеннолетнему - картинка 7

Также крайне важно отделить определение морального вреда лицам, которым он причинен, от субъективного восприятия причиненного морального вреда лицами, защищающими их и подающих от их имени исковые заявления.

Так при компенсации морального вреда несовершеннолетним в правоприменительной практике возникают ряд проблем: во-первых, неадекватный уровень самооценки по причине еще не полностью сформировавшейся личности самого несовершеннолетнего, его неполная дееспособность; во-вторых, отсутствие у несовершеннолетнего права подавать исковое заявление в защиту своих интересов.

В первом случае стоит отметить, что критерий самооценки является решающим при компенсации морального вреда конкретному несовершеннолетнему (ребенку), недееспособному лицу, так как размер компенсации определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, что регламентируется п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда за несовершеннолетнего по общему правилу, определяют родители, точнее, тот размер, который хотят получить, поскольку размер такой компенсации определяется в России только судом. Таким образом, размер компенсации морального вреда оценивается родителями на основе присущих им индивидуальных особенностей, в том числе к ним относят и собственную самооценку, однако, не всегда совпадают индивидуальные особенности родителей и ребенка. На этом основании суду должен четко разграничивать исковые заявления родителей о компенсации морального вреда, причиненного родителям (если, к примеру, с их ребенком случилось несчастье), и исковые заявления, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного самому ребенку.

По Гражданскому процессуальному кодексу РФ ребенок не может подавать исковое заявление до достижения возраста 18 лет, т.е. до совершеннолетия (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ), вместо него такое заявление подают его законные представители, родители, а при отсутствии родителей — орган опеки и попечительства. В связи с этим возникает вопрос: кто будет «индивидуализировать» моральный вред, причиненный ребенку, если самостоятельно он этого сделать не может? Практика дает следующий ответ: интерпретация размера компенсации морального вреда происходит через законных представителей несовершеннолетнего, который своего мнения по данному вопросу не высказывает, хотя его мнение в некоторых гражданских делах узнать просто необходимо. Особенно это актуально для подростка, достигшего возраста 14 лет, когда он уже осознает многие вещи.

Данное утверждение спорно, так как дети в возрасте от 14 до 18 лет способны оценивать ситуацию, в которой они находились, а именно говорить о ней как об опасной, неопасной, очень опасной. Также несовершеннолетние способны интерпретировать фразы в их адрес, как угрозу, отсутствие угрозы, оскорбление, нецензурную брань и т.д. Ситуации, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства, возникают по таким делам, по которым о проведении опроса несовершеннолетнего ходатайствует ответчик, поскольку это может существенно повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда, как правило, в сторону уменьшения. Также общеизвестным фактом является то, что многие дети в возрастном промежутке от одного года до десяти лет лишены чувства опасности. Попадая в критическую ситуацию, они не переносят той стрессовой нагрузки, характерной для взрослых, воспринимая происходящее в игровой форме. Неверным будет взыскание компенсации морального вреда, исходя из тех нравственных страданий, которые перенес родитель несовершеннолетнего, беспокоясь за жизнь ребенка, а не сам несовершеннолетний, который, мог напротив испытывать положительные эмоции.

При таких гражданских делах наиболее полную информацию об эмоциональном состоянии ребенка, пережившего стрессовую ситуацию, может предоставить эксперт-психолог, указав также в своем заключении помимо конкретных эмоций несовершеннолетнего ряд его индивидуальных особенностей, которые могут помочь при определении размера компенсации морального вреда: эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент. В данном случае речь идет о несовершеннолетних в возрасте от одного года до десяти лет. Как полагает Т. Будякова, применение критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда в наибольшей степени отражает происходящее, если в процессе оценки степени физических и нравственных страданий применять специальные психологические, медицинские и иные познания.


Таким образом, несмотря на то что ряд авторов отказывается признать возможность применения категории морального вреда к несовершеннолетнему в силу недостаточной сформированности психики последнего, стоит отметить ,что законодатель делает акцент на учет мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, исходя из формирования необходимого для объективной оценки опасной для жизни и здоровья ситуации, что подтверждает те точки зрения, которые отталкиваются от допустимости применения к такому специфическому субъекту как несовершеннолетний такого понятия как моральный вред.


http://voxlex.ru/civilis/grazhdanskoe-pravo/49-kompensatsiya-moralnogo-vreda-nesovershennoletnim.html

Возмещение морального вреда несовершеннолетнему

1.1. Евгения.
Вы вправе требовать возмещение морального вреда с родителей несовершеннолетнего. Размер зависит от Вас-любой (и урезается судом на его усмотрение).

2.1. На амнистию надеяться не стоит, так как во-первых — постановления об амнистии еще нет, во-вторых — как правило освобождаются от уголовной ответственности по амнистии лица, ранее не привлекавшиеся к уголовной ответственности.

2.2. Надеяться на амнистию не стоит, во-первых еще никаких официальных сведений о ее предстоящем объявлении нет, во-вторых, как правило, распространяется она на одни и те же категории осужденных, и не касается тяжких составов.

2.3. Амнистии еще никто не объявлял.
По такой статье — это маловероятно.

3.1. При подаче второго иска истец имеет право ходатайствовать перед судом об объединении дел.

4.1. Имеете право с родителей детей, т.к. согласно ст.1073-1074 ГК РФ ответственность за них несут их родители. Так что сначала вызывайте полицию, получайте отказной материал, т.к. он несовершеннолетние (если нет 16-ти), а потом предъявляйте требование родителям, а потом подавайте исковое заявление в суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ.

4.2. К сожалению, доказать моральный вред в таком случае практически невозможно, поэтому с большей долей вероятности суд откажет в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

5.1. Сумму морального вреда установит суд, на свое усмотрение.
и в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью ребенка
Желаю Вам удачи и всех благ!

6.1. Можете, но сначала нужно признать действия пристава незаконными. Вы вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок старшему судебному приставу в порядке подчиненности, в прокуратуру, а если это не поможет, то в суд в порядке, предусмотренном статьями 218-219, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ без уплаты госпошлины.

6.2. Вам надо обращаться с заявлением о повороте исполнения, чтобы вернуть деньги. Можете подать жалобу начальнику СП.
ст. 151 ГК:Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

7.1. От иска отказываться не надо вам надо заключить мировое соглашение с ответчиками если вы обо всем договорились все грамотно в мировом пропилите и все будет по закону.

8.1. Увы, если не захочет, ни как и ни не когда. К огромному сожалению в нашем государстве отсутствует принудительное трудоустройство.

9.1. Думаю Ваш вопрос заключается прежде всего правомерна ли подача искового заявления если прошло около 3-х лет. Наличие или отсутствии на иждивении несовершеннолетнего на подачу в суд искового заявления не влияет. Срок исковой давности при подачи исковых требований по возмещению морального вреда вытекает из тех обстоятельств на основании которых произошло причинение такого вреда. Кокой срок исковой давности тех обстоятельств по которым вы примирились.

9.2. Мария.
Правомерно. Примирение сторон — это не основание для освобождения от возмещения вреда имущественного и морального. Но особо не расстраивайтесь, обычно суд взыскивает небольшие суммы по таким делам. Плюс еще если грамотно возражать юридически.

10.1. Нужно изначально зафиксировать данный факт обращением в Полицию.
Полиция выдаст Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Далее обратитесь к оценщику для проведения оценки.
И в дальнейшем уже Претензия и обращение в суд.

10.2. Нужно провести оценку испорченного имущества, то есть двери. Затем можете подавать исковое заявление в суд на возмещение материального вреда и морального вреда. Сумма морального вреда определяете самостоятельно. Суд исходя из обстоятельств дела, вынесет свое решение.

10.3. В таком случае подавайте исковое заявление в суд на основании нормы права ст.15, ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ.

11.1. Вы как законный представитель своего сына конечно имеете право обратиться в суд, но сомневаюсь что такую сумму удовлетворят. Удачи вам и всего наилучшего.

11.2. Если будет доказан сам факт оскорбления — конечно сможете взыскать — поставьте сыну диагноз » ситуационный невроз »
Удачи ВАМ! Всегда рады помочь.

11.3. Андрей!
Если сможете обосновать в суде моральный вред своего сына, то конечно! К тому же сумму Вы просите вполне приемлемую для суда!
Рад был Вам помочь!
Удачи во всех ваших начинаниях и в защите Ваших прав!

12.1. Моральный вред взыскать не получится. Но!
Нужно подать исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты алиментов. Неустойка составляет 0,5% в день! То есть, сумма будет не маленькая. В иске нужно сразу просить наложить арест на имущество должника. Имущество будет арестовано и продано, если должник не погасит задолженность.
Это достаточно действенный путь. Главное — правильно составить и обосновать такое исковое заявление, что самостоятельно, без помощи юриста, сделать Вам будет сложно. Обратитесь к юристу на нашем сайте лично или напишите ему на его эл. почту (обычно он указан под ответом), он поможет составить такое исковое заявление и даст все необходимые пояснения, а при необходимости будет оказывать юридическую помощь вплоть до вынесения решения суда.

13.1. Если это угон, то машину должны были найти и вернуть вам. Если машина сильно повреждена, то Вы вправе подать гражданский иск как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде. Иск пишется в произвольной форме.

13.2. Очень сложно коротко рассказать, как правильно составить исковое заявление. А кроме того, я убежден, что составлять иск должен юрист. Обратитесь к юристу на нашем сайте лично или напишите ему на его эл. почту (обычно он указан под ответом), он поможет составить исковое заявление, даст все необходимые пояснения, а при необходимости будет оказывать юридическую помощь вплоть до вынесения решения суда.

13.3. Можете заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, либо отдельно в гражданском судопроизводстве. Пишите заявление и подавайте следователю. Удачи Вам и всего хорошего.

14.1. Если ребенок несовершеннолетний в таком случае родители подают исковое заявление в интересах несовершеннолетнего. Всего хорошего приятного вечера.

14.2. Людмила Васильевна!
При таких обстоятельствах исковое заявление в суд подаётся от имени его законных представителей (родителей).
Удачи Вам!

14.3. уважаемая, Людмила
Законными представителями ребенка являются его родители-то есть их указываем

Удачи Вам и вашим близким!
,

15.1. В рамках производства по делу при возникновении необходимости вызова лица, не достигшего 18 лет, допрос несовершеннолетнего свидетеля в гражданском процессе в возрасте до 14 лет осуществляется в присутствии педагогического работника. По усмотрению суда, при разрешении спора, преподаватель может присутствовать при взятии показаний у субъекта 14-16 лет. При необходимости на допрос несовершеннолетнего свидетеля в гражданском судопроизводстве могут быть вызваны его родители, попечители/опекуны.

16.1. Представителями несовершеннолетнего сына в судебных органах при подаче искового заявления являются родители (законные представители).

16.2. Отец является законным представителем и может выступать в качестве истца и действовать одновременно за себя и в интересах ребенка в одном иске.

16.3. Исковое заявление может быть от обоих, при этом родители как законные представители несовершеннолетнего будут представлять его интересы в суде.

17.1. Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Таким образом, требуется доказать, что вина школы отсутствует. Нужно знать ситуацию в деталях, чтобы обосновать это.

18.1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18.2. Юлия! Это гражданское судопроизводство, ссылать на нормы УК РФ нельзя. Ссылайтесь на ст.15 ГК РФ. А вообще образцы таких исковых заявлений есть в интернете.

18.3. Возмещение морального вреда и вреда жизни и здоровью регулируется положениями Гражданского кодекса и взыскиваются по гпк. Указание на статьи уголовного кодекса не совсем верно.

19.1. Гражданский иск о компенсации морального среда, причиненного преступлением Вы можете предъявить к родителям несовершеннолетнего (в ответчиках укажите обоих родителей)

19.2. За действия несовершеннолетних несут ответственности его родители, можете смело подавать иск и привлекать их материальной ответственности. Всего хорошего удачи.

20.1. Весь ущерб на хороший качественный ремонт взыщите. С виновников залива. Моральный вред не взыщите. Не тратьте силы, нервы и деньги.

20.2. Возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

20.3. У Вас будет возмещение материального ущерба, ст.1064 ГК.Взыскание морального вреда по имущественным требованиям не предусмотрено.

21.1. Если возбуждено уголовное дело, то у вас возникает право заявить гражданский иск еще на следствии, либо в суде, при рассмотрении этого уголовного дела. Приложите к иску копии документов, подтверждающих ваши расходы, сделайте также расчет исковых требований. В этом случае вам не надо будет оплачивать государственную пошлину.

21.2. Иск нужно подавать в районный суд по месту жительства этих подростков. Срок обращения по возмещению материальных затрат составляет три года А по компенсации морального вреда срок обращения не ограничен.

22.1. Выясните в налоговой где у него открыты счета. Такие справки налоговая дает на основании исполнительного листа и если счета открыты идите в банк и предъявляйте исполнительный лист к взысканию.

22.2. Обжалуйте действия пристава, пусть применяют меры исполнительного взыскания, вплоть до изъятия водительского удостоверения.

23.1. Можете конечно подать такой иск. Для этого лучше обратиться к юристу.

23.2. Да,можете подать иск в суд, ст.15,1064,1079 ГК.

24.1. Можете, обращайтесь в суд.

25.1. Дело рассматривает мировой суд.

26.1. Вы можете обратиться с Исковым заявлением в Суд.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

27.1. Можете направить заказным письмом с уведомлением и описью.

28.1. Наталья Сергеевна, скажите какие документы у Вас есть?

28.2. Срока исковой давности для возмещения морального вреда нет.

29.1. Сумму должны определить вы сами — это ваши физические страдания. Просите больше — суд все равно снизит.

http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83/

Литература

  1. Щеглова Л. В. Защита своих прав в судах общей юрисдикции; Омега-Л — М., 2014. — 232 c.
  2. Берус, Виталий А.С. Лаппо-Данилевский. История. Философия. Методология / Виталий Берус. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. — 160 c.
  3. Ивин, А.А. Логика для юристов; М.: Гардарики, 2011. — 288 c.
  4. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.
  5. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект). — М.: Юрайт, 2014. — 184 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях