WordPress

Расторжение договора компенсация расходов

Расторжение договора компенсация расходов - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Расторжение договора компенсация расходов" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Как возместить ущерб при расторжении контракта

Когда возмещается ущерб

Одна из причин, по которым расторгают госсделки, — односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95). В этом случае поставщик вправе требовать возмещение убытков по 44-ФЗ, а именно фактически понесенного ущерба, возникшего из-за обстоятельств, которые привели к отказу (ч. 23 ст. 95).

ГК РФ в ч. 2 ст. 15 дает определение такому понятию, как «убытки по контракту» — это расходы, возникающие у участника сделки вследствие нарушения его прав.

Далее убытки по 44-ФЗ делятся на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. Первый термин подразумевает потерю или порчу имущества. Второй же включает те доходы, которые могли бы быть у стороны, если бы ее право не нарушили.

Таким образом, закон о контрактной системе позволяет компенсировать только реальный ущерб, к которому упущенная выгода (44-ФЗ) не имеет никакого отношения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1459/2015 от 23.06.2015).

Как возместить ущерб: пошаговая инструкция

Для того чтобы взыскать деньги со стороны, расторгнувшей контракт, стоит действовать по следующему алгоритму:

  1. Установить факт расторжения сделки.
  2. Выявить нарушения, которые привели к ущербу заинтересованной стороны.
  3. Рассчитать сумму для возмещения.
  4. Оформить претензию в письменном виде и направить ее стороне-должнику.

Итак, факт расторжения договора оформляется решением, которое составляет инициатор процесса. Заказчик, например, подобный документ обязан опубликовать в ЕИС в течение 3 рабочих дней. Поставщик в этот же срок такую бумагу направляет покупателю с уведомлением о вручении.

В зависимости от ситуации требовать компенсации может как инициатор расторжения, так и тот, с кем прекратили отношения. Исходя из этого также рассчитывают и сумму для возмещения.

Так, Минэкономразвития в данной области выделяет 2 основные причины: ненадлежащее исполнение обязательств либо их невыполнение. Если виновник поставщик, то заказчик вправе не только в одностороннем порядке завершить сделку, но и потребовать возмещение убытков заказчику по 44-ФЗ (неустойка) в первом случае (Письмо от 07.09.2016 № ОГ-Д28-10952) или удержать обеспечение исполнения договора во втором (Письмо от 31.12.2015 № Д28и-3866).

Но имеют место и убытки, причиненные уклонением от заключения контракта. Заказчик в этом случае может заключить сделку с участником, которому на торгах присвоили 2-ой номер. Цена договора в этом случае будет выше. Поэтому покупатель может потребовать от уклониста выплатить разницу между итоговой ценой и предложением «победителя», как возмещение убытков от уклонения контракта плюс удержать обеспечение заявки.

Были случаи, когда и поставщики по госконтракту получили убытки. Если заказчик неправомерно расторгнул договор после торгов (без нарушений со стороны поставщика), то участник вправе потребовать от него возместить комиссию, выплаченную за банковскую гарантию (Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3307/12 от 18.06.2012 по делу № А60-24767/11).

Если должник не согласится с доводами претензии или вовсе оставит ее без ответа, то спор следует передать в Арбитражный суд.

Образцы документов

В законодательстве отсутствуют формы вышеуказанных претензий. Это значит, что такие бумаги вы можете составить в произвольной форме самостоятельно либо скачать наши образцы.

http://goskontract.ru/kontrakt/kak-vozmestit-ushcherb-pri-rastorzhenii-kontrakta

Учет компенсации за досрочное расторжение договора (постановление президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10)

«Финансовая газета. Региональный выпуск», 2011, N 28

Налогоплательщик вправе учесть в расходах при исчислении налога на прибыль всю сумму компенсации, которую он выплатил контрагенту за досрочное расторжение договора.

Решения арбитражных судов

Открытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее — решение инспекции), принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2005 — 2006 гг.

Решением арбитражного суда требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, за исключением п. 1.7, на основании которого обществу доначислены 209 390 982 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления 34 812 602 руб. налога на прибыль и 81 701 227 руб. налога на добавленную стоимость (п. п. 1.6, 2.4 решения инспекции). В этой части Обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд отменил судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, изложенным в п. п. 1.6, 1.7, 2.4. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (п. 2.4 решения инспекции) оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По эпизодам, касающимся доначисления 244 203 585 руб. налога на прибыль (п. п. 1.6, 1.7 решения инспекции), дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по п. 1.6 вновь отменил и отказал в этой части в удовлетворении требований Общества. В части, касающейся п. 1.7 оспариваемого решения инспекции, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд оставил без изменения Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и Постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции и обратилось в ВАС РФ с заявлением в порядке надзора, в котором просило отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным п. 1.7 решения инспекции о доначислении 209 390 982 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, удовлетворив его требование по этому эпизоду, а по п. 1.6 — оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассмотрим эпизод из судебного акта Президиума ВАС РФ относительно п. 1.6 решения инспекции.

Основанием доначисления 34 812 602 руб. налога на прибыль (п. 1.6 решения инспекции) послужил вывод инспекции об оценке части компенсации в сумме 145 052 509 руб., выплаченной Обществом закрытому акционерному обществу (далее — управляющая организация) в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг по управлению обществом, как экономически неоправданных расходов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество ввиду изменения системы корпоративного управления и принятия решения о досрочном расторжении договора о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказания услуг по управлению акционерным обществом от 23.05.2003 (далее — договор оказания услуг) 08.12.2006 заключило с управляющей организацией соглашение о расторжении указанного договора. В соответствии с соглашением обязательства сторон по договору прекращались с 16.12.2006, Общество было обязано компенсировать управляющей организации документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с досрочным высвобождением работников, принятых на работу в управляющую организацию для исполнения договора оказания услуг, в размере, не превышающем 190 000 000 руб.

Во исполнение данной обязанности 31.12.2006 Обществом и управляющей организацией были подписаны акт и отчет, согласно которым общая сумма компенсируемых затрат, складывающихся из расходов на выплату работникам компенсаций за неиспользованные отпуска и вознаграждений по результатам труда за 2006 г., была определена сторонами в размере 189 830 508 руб. Эта сумма учтена Обществом в составе расходов для целей налогообложения.

Доначисляя 34 812 602 руб. налога на прибыль, инспекция исходила из следующего.

В ходе проверки Обществом не было подтверждено фактическое расходование управляющей организацией части выплаченной компенсации в сумме 25 925 677 руб. для осуществления выплат работникам, производимых в связи с расторжением договора оказания услуг. Кроме того, квалифицируя часть затрат в размере 119 126 832 руб. как экономически неоправданные, инспекция полагала, что обязанность по компенсации расходов управляющей организации в указанной части была принята Обществом на себя по основаниям, не предусмотренным ни действующим законодательством, ни условиями договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (данная норма также воспроизведена в п. 9.3 договора оказания услуг). По мнению инспекции, премиальное вознаграждение работников управляющей организации по результатам труда за 2006 г., выплачиваемое после расторжения договора, не может быть квалифицировано в качестве фактически понесенных расходов, обязанность по возмещению которых возлагается на заказчика при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг.

По выплатам, произведенным обществом с целью погашения задолженности по компенсациям за неиспользованный отпуск, в качестве необоснованных расходов была оценена та часть средств, которая предназначалась для осуществления компенсаций за отпуска, не предоставлявшиеся работникам в нарушение требований ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации более двух лет подряд. Инспекция сочла, что нарушения трудового законодательства, допущенные управляющей организацией, не влекут каких-либо последствий для Общества и, следовательно, обязанность погашения рассматриваемых расходов принята Обществом необоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта расходования управляющей организацией всей суммы полученной от Общества компенсации для осуществления выплат работникам в связи с расторжением договора оказания услуг. Квалифицировав спорные расходы как оправданные и соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, суд признал решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, согласились с доводами инспекции об оценке спорных расходов.

Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание следующее.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимостью их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Кроме того, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что, несмотря на наличие у Общества права на односторонний отказ от договора оказания услуг, в рассматриваемом случае расторжение данного договора было осуществлено сторонами по иному основанию — по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Заключая соглашение о расторжении договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у управляющей организации в связи с расторжением договора. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ не может рассматриваться как запрещающий возможность заключения соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг на указанных условиях.

Между Обществом и управляющей организацией отсутствует спор относительно обоснованности компенсации, выплаченной в результате досрочного расторжения договора оказания услуг как по видам расходов, подлежащих возмещению, так и по их размеру. Управляющая организация в своей деятельности была ориентирована на Общество, и прекращение договора оказания услуг повлекло увольнение 90% ее сотрудников.

Спорные суммы компенсации, квалифицированные инспекцией как необоснованные расходы, предназначались для обеспечения увольнения работников управляющей организации с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также условиями трудовых договоров об оплате труда. Общий размер выплаченной по соглашению о расторжении договора оказания услуг компенсации был сопоставим со стоимостью услуг по управлению Обществом за два месяца. Несоответствие порядка определения, а также размера выплаченной компенсации практике хозяйственного оборота на рынке услуг по управлению хозяйственными обществами инспекцией не доказано.

При изложенных обстоятельствах вывод об экономической неоправданности спорных расходов был сделан инспекцией и арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций без должных оснований. Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. Между тем налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по существу, имело место при рассмотрении данного эпизода.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые Обществом постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с п. 1.6 решения инспекции, подлежат отмене.

Президиум ВАС РФ постановил:

Постановление арбитражного апелляционного суда и Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления 34 812 602 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1.6 решения инспекции, отменить.

В данной части решение арбитражного суда города первой инстанции оставить без изменения.

Комментарий

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле налогоплательщиком было досрочно произведено расторжение договора со своей управляющей компанией.

При этом расторжение договора было произведено по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, заключая соглашение о расторжении договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у управляющей организации в связи с расторжением договора.

В данном деле по соглашению о расторжении договора налогоплательщик заплатил контрагенту компенсацию тех убытков, которые возникли у него вследствие расторжения договора. В данную компенсацию были включены суммы, предназначавшиеся работникам, с которыми надо было рассчитаться за неиспользованные отпуска, выдать премии и т.д.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 пришел к выводу об обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на данные расходы.

http://wiseeconomist.ru/poleznoe/68893-uchet-kompensacii-dosrochnoe-rastorzhenie-dogovora-postanovlenie-prezidiuma

Возмещение расходов концессионера при расторжении соглашения

Расторжение договора компенсация расходов - картинка 5

В продолжение рубрики «Судебная практика» эксперты P&P Unity проанализировали новое судебное дело. Ниже рассмотрен кейс, касающийся порядка возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении концессионного соглашения.

Арбитражными судами трех инстанций рассмотрено дело, в котором концедент пытался лишить концессионера возмещения расходов на создание объекта соглашения при досрочном расторжении соглашения. Ниже представлена аргументация сторон судебного разбирательства и основные выводы суда.

Суть дела

Между администрацией города Кузнецка Пензенской области, муниципальным унитарным предприятием города Кузнецка «Водоканал» («Истец, Концедент»), ООО «УСП Компьюлинк» («Концессионер») и Пензенской областью заключено два концессионных соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры: централизованной системы водоснабжения и централизованной системы водоотведения города (далее – «Соглашения»). Концессионер нарушил ряд существенных условий Соглашений, в частности, не предоставил банковскую гарантию, не подготовил проектную документацию на часть объектов, не осуществлял водоснабжение в городе, нарушил сроки создания и ввода в эксплуатацию объектов водоотведения.

Администрация города Кузнецка обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Концессионеру о расторжении Соглашений без возмещения Концессионеру затрат на создание объектов Соглашений.

Требование о расторжении Соглашений

Истец требовал расторжения обеих концессий, ссылаясь на положения Соглашений, по которым в случае существенного нарушения одной из сторон условий Соглашений, они могут быть расторгнуты досрочно на основании решения суда по требованию другой Стороны.

Концессионер нарушения не оспаривал. Сторонами был соблюден досудебный порядок разрешения спора, Концессионер получал претензии, но нарушения не устранил.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали требование Концедента о расторжении Соглашений обоснованным и законным.

Требование об определении последствий расторжения Соглашений

Истец требовал признать законным невозмещение затрат Концессионера на создание объектов Соглашений, приводя следующие аргументы:

    • Соглашения содержали положение, по которому расходы Концессионера не возмещаются Концедентом в случае досрочного расторжения в связи с невыполнением Концессионером полностью или частично существенных условий Соглашений.
    • При определении последствий расторжения Соглашений по аналогии закона должна применяться норма п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств последствия определяет суд, исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что аргументация Истца основана на неверном применении норм права и, соответственно, его требование не может быть удовлетворено.

Во-первых, суды указали, что основанием расторжения Соглашений является именно их существенное нарушение со стороны Концессионера, а не существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Соглашений. Во-вторых, в судебных решениях подчеркнуто, что нормы Гражданского кодекса РФ в части последствий расторжения договоров применяются в той мере, в какой они не противоречат специальным нормам, то есть, в данном случае, концессионному законодательству.

Законом о концессиях[1] определено, что в случае досрочного расторжения соглашения, деятельность по которому осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), концессионер вправе требовать возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Возмещение осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с тарифным регулированием и не возмещенных ему на момент расторжения[2].

Более того, условиями Соглашений предусмотрено возмещение расходов Концессионера Концедентом в объеме, в котором указанные средства не возмещены на момент расторжения за счет выручки от регулируемой деятельности. Порядок такого возмещения определен в приложении к Соглашениям. Ссылка Концедента на положения Соглашений, которыми установлена возможность невозмещения расходов Концессионера, если расторжение произошло в силу невыполнения им существенных условий Соглашений, судами всех инстанций оставлена без внимания. Оценка правомерности подобного условия отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что последствия расторжения Соглашений уже определены как в законе, так и в самих Соглашениях. Основания для определения таких последствий иным образом по усмотрению суда отсутствуют. При этом мотивировочная часть всех судебных решений содержит упоминание об убытках по ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которые пострадавшая сторона вправе требовать в ситуации расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной. Но исковые заявления Концедента требований о возмещении убытков не содержали.

Обзор судебного дела показал, что суды трех инстанций единообразно истолковали норму концессионного законодательства о возмещении расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения. Вне зависимости от оснований расторжения соглашения, концессионер вправе требовать возмещения фактически понесенных на момент расторжения расходов на создание/реконструкцию объекта соглашения.

Обращаем Ваше внимание, что точка в этом деле ещё не поставлена. В настоящее время идет судебный процесс по рассмотрению иска Концессионера к Концеденту о взыскании денежных средств – расходов на создание объекта Соглашения. Мы продолжаем следить за развитием событий. Завершение разбирательства покажет, в каком объеме удастся Концессионеру реализовать имеющееся у него право на компенсацию расходов.

В рамках рубрики «Судебная практика» эксперты P&P Unity анализируют судебные и административные дела, связанные с реализацией ГЧП-проектов.

[1] Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

[2] Ч. 5 ст. 15 Закона о концессиях.

Информация, размещенная на данном веб-сайте, не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению без указания ссылки на платформу ГЧП-советник.

http://pppadvisor.ru/blog/vozmeshchenie-raskhodov-kontsessionera-pri-rastorzhenii-soglasheniya/

Взаиморасчеты сторон при расторжении договора подряда

Автор: М. О. Денисова

Во исполнение условий договора подрядчик оформил банковскую гарантию, обеспечивающую возврат аванса, и застраховал строительно-монтажные риски. Вправе ли подрядчик при расторжении в одностороннем порядке заказчиком договора рассчитывать на компенсацию расходов на банковскую гарантию и на страхование? Если да, то как правильно оформить документы и посчитать налоги?

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс, а подрядчик оформил банковскую гарантию (обеспечивающую возврат аванса) и застраховал строительно-монтажные риски. До завершения работ на объекте заказчик принял решение расторгнуть договор. Вправе ли подрядчик рассчитывать на компенсацию расходов на банковскую гарантию и на страхование, например, путем оставления за собой части неотработанного аванса? Если да, то как правильно оформить документы и посчитать налоги? Можно ли «перебросить» остаток аванса на расчеты с заказчиком по другому договору и строительному объекту? Какие последствия, связанные с НДС, ожидают подрядчика в данном случае?

О возможности компенсации и зачете аванса.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Иными словами, до известной степени стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Данное утверждение полностью распространяется на случаи досрочного расторжения договора и согласования порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей (Определение ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-14542/10 по делу № А40-76104/09-40-548[1]).

В том случае, если закон не содержит запрета на досрочное расторжение договора, стороны вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, расторжение договора может обуславливать необходимость выплаты одной стороной договора определенной денежной суммы другой стороне. Такой вывод следует из Определения ВС РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014[2] (включено в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Гражданский кодекс не запрещает расторгать досрочно договор подряда, в том числе договор строительного подряда (см. гл. 37 ГК РФ). Более того, ст. 717 ГК РФ установлено, что заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора, при условии, что он оплатит подрядчику выполненные им работы и возместит убытки, причиненные прекращением договора.

Отсюда следует, что подрядчик вправе (на основании ст. 15, 717 ГК РФ) рассчитывать на компенсацию расходов на оформление банковской гарантии и договора страхования строительных рисков, поскольку таковые были понесены им в целях заключения договора подряда, который теперь расторгается. У судей, как правило, не возникает сомнений относительно наличия причинно-следственной связи между этими двумя событиями (оформление гарантий и заключение договоров на выполнение работ)[3].

В том случае, если на момент расторжения договора подрядчик не полностью отработал полученный аванс, компенсация может быть получена подрядчиком путем удержания необходимой суммы из такого аванса. Оставшаяся его часть должна быть возвращена заказчику или зачтена в счет оплаты работ по другому договору (другому строительному объекту). Документы необходимо оформить следующим образом.

Соглашение о расторжении договора.

Для того чтобы в дальнейшем ни у сторон договора, ни у налоговых органов не возникло разночтений относительно взаиморасчетов и исчисления налогов по договору, желательно все нюансы прекращения отношений по строительству конкретного объекта зафиксировать в соответствующем соглашении.

В нем должно быть указано, что в результате расторжения договора у его сторон возникли взаимные обязательства:

– у заказчика – по компенсации расходов на банковскую гарантию и страхование рисков;

– у подрядчика – по возврату части неотработанного аванса.

Далее необходимо указать, что данные обязательства в соответствующей сумме прекращаются зачетом (в силу ст. 410 ГК РФ). То есть заказчик прекращает принятые на себя обязательства по компенсации банковских расходов и расходов на страхование, а подрядчик – обязательства по возврату части неотработанного аванса.

Кроме того, следует зафиксировать, что оставшаяся после проведения зачета часть неотработанного аванса направляется заказчиком на оплату работ подрядчика по другому договору.

Бухучет и налог на прибыль.

На дату подписания соглашения о расторжении договора в бухгалтерском учете подрядчика следует сделать такие записи:

Дебет 76 Кредит 91-1 – отражена сумма убытков, подлежащих возмещению заказчиком в связи с расторжением договора (основание – п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»[4]). Для целей исчисления налога на прибыль возмещение убытка образует внереализационный доход – п. 3 ст. 250 НК РФ;

Дебет 62 Кредит 76 – проведен зачет суммы неотработанного аванса в счет погашения обязательств заказчика по возмещению убытков;

Дебет 62 Кредит 62 – остаток неотработанного аванса направлен на расчеты по другому договору (меняется аналитика по счету 62).

Взаиморасчеты и НДС.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Данный вычет правомерен в том случае, когда имеет место возврат заказчику сумм авансовых платежей (Письмо Минфина России от 12.11.2015 № 03-07-11/65164), в том числе в неденежной форме (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33) или в виде проведения взаимозачета (Письмо Минфина России от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444).

Взаимозачет и вычет налога.

Если стороны согласовали взаимозачет обязательств по компенсации расходов и возврату части аванса, то подрядчик вправе принять к вычету НДС, приходящийся на зачтенную сумму аванса на основании абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. При этом совершается бухгалтерская запись – Дебет 68 Кредит 76 – принят к вычету «авансовый» НДС в связи с проведением зачета части предоплаты в счет возмещения убытков.

Согласно п. 22 Правил ведения книги покупок (см. приложение 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) в случае возврата аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируется им в книге покупок (на соответствующую сумму) после отражения в учете операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года со дня отказа.

В налоговой декларации по НДС за соответствующий квартал данная операция (вычет НДС и регистрация «авансового» счета-фактуры в книге покупок) найдет следующее отражение.

При заполнении разд. 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» по строке 14 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» (код 170) проставляется вычет в соответствующей сумме.

При заполнении разд. 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражаются данные, указанные в соответствующих графах книги покупок, в том числе в части зарегистрированного в ней счета-фактуры на аванс с указанием суммы налога, принимаемой к вычету.

Налоговые риски, связанные с проведением взаимозачета.

Несмотря на то, что и суды, и Минфин высказывались о том, что вычет НДС на основании абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ возможен при возврате аванса разными способами, а не только денежными средствами путем перечисления их с расчетного счета, налоговики продолжают оспаривать правомерность предъявления таких вычетов (см., например, Постановление АС ЗСО от 20.05.2016 № Ф04-1972/2016 по делу № А27-12828/2015 – спор разрешился в пользу налогоплательщика).

В рассматриваемой ситуации отрицать тот факт, что часть полученного ранее аванса (с которого НДС был начислен и уплачен в бюджет) впоследствии направлена на финансирование операции, не облагаемой НДС (компенсацию убытков подрядчика), бессмысленно. То есть оспорить факт переплаты подрядчиком «авансового» НДС налоговому органу не удастся. Однако инспекторы могут настаивать на том, что вычет налога в порядке применения абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ все равно невозможен (ввиду отсутствия физического возврата денежных средств через расчетный счет) и налогоплательщик должен обратиться с заявлением о зачете или возврате спорной суммы НДС в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Во всяком случае подобные выводы ФНС сделала из Определения ВС РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185 по делу № А48-3437/2013 (см. Письмо от 17.07.2015 № СА-4-7/[email protected]).

Поэтому окончательное решение о том, принимать к вычету «авансовый» НДС после проведения взаимозачета или обращаться в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) данного налога, подрядчик должен принять самостоятельно, оценивая все обстоятельства дела.

Следовательно, проводка Дебет 68 Кредит 76, регистрация «авансового» счета-фактуры в книге покупок и отражение этих действий в налоговой декларации по НДС осуществляется только в случае, если подрядчик принял осознанное решение о вычете налога в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Если подрядчик предпочел иной вариант возврата НДС – путем обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты по налогу согласно ст. 78 НК РФ, предлагаемая бухгалтерская запись не производится, равно как и записи в книге покупок и налоговой декларации.

Перенос части аванса на другой договор.

Что касается переноса части неотработанного аванса на другой договор, то согласно официальной позиции (письма Минфина РФ от 18.07.2016 № 03-07-11/41972, от 14.10.2015 № 03-07-11/58845) вычет НДС в случае зачета денежных средств по расторгнутому договору в счет оказания услуг по другому договору с одним и тем же заказчиком без возврата соответствующей суммы предварительной оплаты не предусмотрен абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету с даты их отгрузки. В связи с этим НДС, исчисленный и уплаченный продавцом с суммы предварительной оплаты, принимается к вычету при фактическом оказании услуг или выполнении работ по другому договору.

Согласно гражданскому законодательству при расторжении договора подряда по инициативе заказчика подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему прекращением договора, в частности расходов на банковскую гарантию и страхование рисков. Данные расходы могут быть компенсированы подрядчику из сумм не отработанного им аванса, а другая часть авансового платежа вполне может быть направлена на расчеты между заказчиком и подрядчиком по другому договору. Все это должно найти отражение в соглашении о расторжении договора. Тогда подрядчику будет проще обосновать вычет авансового НДС.

[1] Речь шла о расторжении договора лизинга.

[2] Речь шла о расторжении договора аренды.

[3] См. определения ВС РФ от 18.02.2016 № 303-ЭС15-19611 по делу № А37-2067/2014, от 08.12.2015 № 305-ЭС15-15398 по делу № А40-208272/14, ВАС РФ от 05.03.2013 № ВАС-1631/13 по делу № А40-5754/12-52-52.

[4] Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a76/881795.html

Литература

  1. Тихомирова, Л. В. Долевое строительство жилья. Правовые акты, материалы судебной практики / Л.В. Тихомирова. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 128 c.
  2. Жанна, Владимировна Уманская История и методология науки. Учебник для бакалавриата и магистратуры / Жанна Владимировна Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 653 c.
  3. Ромашкова И. И. Жилищное право; Питер — Москва, 2009. — 160 c.
  4. Юсуфов, А. Г. История и методология биологии / А.Г. Юсуфов, М.А. Магомедова. — М.: Высшая школа, 2014. — 238 c.
  5. Под редакцией Аванесова Г. А. Криминология; Юнити-Дана — Москва, 2010. — 576 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях