WordPress

Проблемы компенсации морального вреда в гражданском праве

Проблемы компенсации морального вреда в гражданском праве - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Проблемы компенсации морального вреда в гражданском праве" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

Конституция Российской Федерации провозглашает право на жизнь, здоровье, честь и достоинство, как естественные и неотчуждаемые права личности, что обуславливает необходимость их эффективной правовой защиты.

Одной из основных задач правового государства является обеспечение справедливого восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда, в том числе и морального.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ определено: «в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого, суд должен учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред». При этом, законодатель не обязывает суд принимать во внимание индивидуальные особенности причинителя вреда, его характеристики и тому подобное. Вместе с тем, законодатель исключил карательную суть правового воздействия на причинителя вреда при определении суммы, подлежащей взысканию, возлагая на институт компенсации морального вреда только функцию восстановления нарушенного права.

Стоит отметить, что взыскание морального вреда в Российской Федерации возможно и без вины причинителя, так на основании ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:

— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

— а также в иных случаях, предусмотренных законом».

Не смотря на то, что правовой институт компенсации морального вреда в отечественном гражданском законодательстве сравнительно «молодое» явление, он оказался довольно востребованным обществом.

В связи с чем, для развития и совершенствования указанного института в РФ, а также с целью формирования однородной правоприменительной практики Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключением могут стать только случаи, прямо предусмотренные законом. Такой подход законодателя, на наш взгляд, является оправданным, и защищает законопослушных ответчиков по делам о возмещении морального вреда от необоснованных решений, а отсутствие несправедливой и порой абсурдной судебной практики, оберегает суды от рассмотрения дел, в которых истец преследует цель обогащения, а не восстановления нарушенных прав.

Так, например, в странах с прецедентной (англосаксонской) системой права, (в практике США и Англии) есть судебные прецеденты, когда недобросовестные потребители, имеющие цель обогащения, требуют возмещения морального вреда, который им причинен в результате подачи им слишком горячего обеда или в случае, когда в инструкции по эксплуатации микроволновой печи производитель не указал, что в ней нельзя сушить домашних питомцев. Конечно нельзя говорить, что в судебной практике Англии и США существует только парадоксальные случаи. Принимая во внимание длительное развитие института возмещения морального вреда за рубежом, России безусловно есть чему поучиться.

Положительный пример законодательства, регулирующего подход к компенсации морального вреда — законодательство Германии, так например истцу, при тяжком повреждении его здоровья, вызвавшем прогрессирующее нарушение жизненных процессов в организме, за перенесенные страдания, могут быть присуждены периодические выплаты. В данном случае, на наш взгляд, имеет место обдуманный подход к восстановлению нарушенного права, так как в результате нарушений жизненных процессов в организме, истец (потерпевший) может утратить трудоспособность, и его право нарушено не только к моменту подачи иска, но и в последующем. В связи с чем логично обязать причинителя вреда восстанавливать права истца до того момента, пока не пройдут последствия неправомерного деяния.

Указанные положительные примеры зарубежной практики в области возмещения морального вреда безусловно наложили отпечаток на формирование законодательства Российской Федерации в этой области, однако существуют проблемы, как при определении оснований для возмещения морального вреда, так и при определении размера компенсации, подлежащей взысканию. Основанием для возмещения морального вреда с точки зрения российского законодательства, является физические или нравственные страдания, пережитые гражданином. К нравственным страданиям относятся переживания, связанные с испытываемыми негативными ощущениями, открытым остается вопрос о том, что же такое физические страдания. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится о физическом страдании, которое является одним из видов морального вреда, однако, что конкретно относится к моральным страданиям, так же не определяется.

Если рассмотреть моральный вред, как испытываемое страдание, то последствия от действий причинителя вреда должны найти отражение в психическом здоровье потерпевшего, в свою очередь неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах потерпевшего, вызывать у него негативные ощущения, которые можно назвать физическими страданиями. Однако, это субъективное мнение, которое может подвергнуться критике, так как оно не отражено в законодательстве.

Статьей 1101 ГК РФ законодатель попытался урегулировать вопрос об определении размера компенсации морального вреда. Закон, в данном случае, говорит о том, что этот размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть в настоящее время, применим закон, который в полной мере предоставляет судье единолично принимать решение о сумме компенсации, при этом формируется практика, когда при схожих обстоятельствах суды могут принимать различные решения относительно размера компенсации.

При анализе сложившейся в России судебной практики по делам о возмещении морального вреда, можно сделать вывод о том, что размеры компенсации морального вреда не соответствуют принципу восстановления права, то есть в пользу истца взыскиваются ничтожно маленькие суммы. Из судебных решений следует, что индивидуальные особенности истца учитывается судом формально. В результате чего, можно сделать вывод о том, что такой способ защиты своих прав как компенсация морального вреда в Российской Федерации не совершенен и требует более жесткого (конкретного) законодательного регулирования. Прежде всего, изменения в законодательстве должны применяться к понятиям, используемым в нормотивно-правовом регламенте компенсации морального вреда, тогда решаться проблемы, связанные с неверной, а порой неоднообразной трактовкой положений законодательства, о которых говорилось выше.

Список литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета 2009. № 7.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // Правовая система «Консультант плюс».

3. Материалы судебной практики

4. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Правовая система «Консультант плюс».

5. Решение «О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, от 30.11.2011» // Интернет ресурс: https://rospravosudie.com/court-leningradskij-rajonnyj-sud-g-kaliningrada- kaliningradskaya-oblast-s/act-102350573/

6. Решение «О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, от 18.05.2011» // Интернет ресурс: https://rospravosudie.com/court-zelenogradskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva- s/act-102993152/

7. Решение «По иску Ф. к Ш. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, от 23.11.2011» // Интернет ресурс: https://rospravosudie.com/court-mezhdurechenskij-gorodskoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act- 100170361/

8. Решение «По иску о взыскании компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично», от 09.02.2012» // Интернет ресурс: https://rospravosudie.com/court-kujbyshevskij-rajonnyj-sud-g-irkutska- irkutskaya-oblast-s/act-100210785/

9. Решение «По иску о защите прав и свобод человека и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано, от 09.02.2012» // Интернет ресурс: https://rospravosudie.com/court-kujbyshevskij-rajonnyj-sud- g-irkutska-irkutskaya-oblast-s/act-100210801/

10. Дело «О компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования» // Интернет ресурс: https://rospravosudie.com/court-shadrinskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-100414280/

11. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. — М., 1986.

12. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // В сб.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.- Свердловск, 1973.

13. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М., 1970.

14. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М., 1998.

15. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. 1971. № 5.

16. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства. – 3-е изд., испр. и доп. – М., 2004.

17. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 341.

18. Рахмилович В.А. о пробелах и противоречиях // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 59.

http://izron.ru/articles/aktualnye-problemy-yurisprudentsii-i-puti-resheniya-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdunarodno/sektsiya-3-grazhdanskoe-pravo-predprinimatelskoe-pravo-semeynoe-pravo-mezhdunarodnoe-chastnoe-pravo-/problemy-kompensatsii-moralnogo-vreda-prichinennogo-nepravomernymi-deystviyami/

Проблемы возмещения морального вреда.

Проблемы компенсации морального вреда в гражданском праве - картинка 3

Бахаев Абу-Магомед Адамович,
студент 3-го курса
Чеченского Государственного Университета,
г. Грозный
E-mail: [email protected]

Компенсация морального вреда-сравнительно новая форма гражданско-правовой ответственности. После долгих лет забвения в период социализма, она возрождена в современном гражданском законодательстве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями , нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГК РФ определяет понятие морального вреда, как физические и нравственные страдания лица. Так как такое определение является достаточно абстрактным, его толкование содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Из п.2 данного постановления следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением ложных сведением, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и т.д.

Наиболее проблематичным вопросом в институте компенсации морального вреда является вопрос о субъекте, имеющим право на компенсацию морального вреда. Из текста ст.151 ГК РФ, а также ст.1099 ГК РФ вытекает, что моральный вред может быть компенсирован только гражданину, что вполне соответствует представлению о сути морального вреда, как нравственных и физических страданиях. Однако п.7 ст. 152 ГК РФ распространяет способы защиты деловой репутации, предусмотренные в п.5 ст.152 ГК РФ, на защиту деловой репутации юридического лица. Ряд ученных солидарны с мнением о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Их мнение основано на том обстоятельстве, что нарушение деловой репутации создаёт юридическому лицу не только неблагоприятные имущественные последствия, но и неудобства в конкуренции на товарном рынке и трудности со сбытом продукции.

Не менее актуальным является вопрос о размере компенсации морального вреда. Очевидно, что моральный вред не может быть подсчитан, как , например, имущественный, так как нравственные и физические страдания не могут быть оценены в стоимостной форме.

К тому же следует различает такие понятия как «возмещение» и «компенсация» морального вреда.

Это различие применительно к имущественному и моральному вреду имеет принципиальное значение: возмещение преследует цель полного восстановления нарушенного права ( возможно в случае имущественных правонарушений), а моральный вред невозместим. Компенсация же означает лишь сглаживание страданий, облегчение морально-психологического состояния потерпевшего. Тем самым, размер компенсации морального вреда представляет собой величину «условную», не являющуюся «стоимостью» страданий.

Из этого можно сделать вывод, что на почве таких обстоятельств судебная практика часто сталкивается с проблемами при определении размера компенсации морального вреда. При этом следует исходить из следующих критериев:

— степени физических или нравственных страданий потерпевшего, исходя из его индивидуальных особенностей;

— степени вины причинителя вреда;

— иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым судебная практика, относит характер и содержание публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень вины потерпевшего и имущественное положение сторон.

http://journalpro.ru/articles/problemy-vozmeshcheniya-moralnogo-vreda/

Проблемы определения морального ущерба

Вид работы: Проект

Тема: Проблемы определения морального ущерба

Введение

На современном этапе развития сферы юриспруденции существует множество спорных и требующих детального изучения ситуаций и вопросов. Компенсация морального вреда в этом плане занимает далеко не последнее место, ведь данный элемент выступает как гарантия прав человека, закрепленных законодательством.

Институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Российское законодательство, а именно Гражданский Кодекс РФ, предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред

Актуальность выбранной темы работы обусловлена отсутствием четких пределов и границ определения размера компенсации морального вреда.

Возникла ситуация, когда господствующее в науке представление о необходимости установления каких- либо внятных ориентиров, рамок или тарифов для определения размера компенсации полностью расходится с легализованной позицией законодателя, предоставившего определение размера компенсации судейскому усмотрению.

Целью в данной работе является исследование проблем определения морального ущерба.

Исходя из поставленной цели в работе были решены следующие задачи:

1 – изучены понятие и источники правовой базы по регулированию морального ущерба;

2 – определены критерии определения размера компенсации морального вреда;

3 — проанализирована судебная практика в сфере проблем компенсации морального вреда юридическим лицам.

Объектом исследования в работы выступает моральный ущерб.

Предметом исследования в работе является определение морального ущерба.

Исследование проблем определения морального ущерба нашло свое отражение в трудах многих отечественных экономистов: А.М.Беляковой, С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, С.Е.Донцова, Н.С.Малеина, Е.А.Михно, В.А.Тархова, М.Я.Шиминовой, К.Б.Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А.М.Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем.

К методам исследования, используемым в данной работе, относятся методы анализа и синтеза, построения гипотезы, логической оценки событий, графический и другой метод сбора и обработки информации. Исследование базируется так же на общенаучной методологи, предусматривающей использование системного и институционального подходов.

Теоретические аспекты компенсации морального ущерба

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.

В области юриспруденции понятие морального вреда трактуется как институт защиты «нравственного интереса» лица и понимается как страдания и лишения физические и нравственные, причиненные лицу неправомерной деятельностью правонарушителя.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ содержит в себе следующее определение морального вреда: действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было введено следующее определение морального вреда: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

http://xn--d1aux.xn--p1ai/problemy-opredeleniya-moralnogo-ushherba/

Проблемы возмещения морального вреда

Проблема морального вреда издавна является дискуссионной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании морального вреда (претерпевания нравственных и физических страданий) как юридического факта, порождающего отношения ответственности, т.е. в допустимости или недопустимости его компенсации потерпевшему за счет причинителя такого вреда.

В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованием возмещения морального вреда, однако такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения — о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например, при повреждении здоровья потерпевшего, однако это мнение не принималось во внимание законодателем вплоть до последнего времени.

Для положительного решения проблемы морального вреда важно определить сущность и значение этого института в системе права.

Для возникновения юридической ответственности за причинение морального вреда, обязателен состав правонарушения, необходимым элементом которого является вред. Вред может иметь материальный (экономический) и моральный (нравственный) характер. Материальный вред выражается в умалении имущественной сферы потерпевшего. Моральный вред выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшего. В результате совершенного против него правонарушения потерпевший испытывает унижение, раздражение, стыд, отчаяние, физическую боль. Это может быть связано с возможным или уже наступившим ухудшением на работе, в предпринимательской деятельности, в семье, крушением карьеры и другими психическими переживаниями.

Данные негативные явления могут выражаться самым различным образом в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего, социальной и моральной ценности для него объекта посягательства, иных факторов. Но во всех случаях моральный вред есть претерпевание нравственных страданий, унижения, стеснение свободы личности. Это — нравственный ущерб, который не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация нравственного ущерба связывается, прежде всего, с нарушением личных неимущественных прав — повреждением здоровья, защитой чести и достоинства и др. И это важно, учитывая, что многие из нарушенных личных прав невосстановимы. Так, если нарушена тайна личной жизни, жилища, переписки, телефонных переговоров, врачебная тайна, то они необратимо перестают быть тайной, и удовлетворением потерпевшего в подобных случаях призвана стать компенсация нравственного ущерба. Но и экономические правонарушения — хищение, уничтожение имущества, и др. — тоже воздействуют на личность потерпевшего, права которого (в данном случае имущественные) нарушены. Если право воздействует на личность (а не на вещи, имущество), то и правонарушение (любое) также воздействует на личность, травмирует ее, причиняет нравственный ущерб, сопровождаемый ущербом имущественным.

Таким образом, любое правонарушение причиняет моральный вред. Поэтому моральный ущерб должен компенсироваться во всех случаях, а имущественный (убытки) — когда он фактически причиняется правонарушением.

«Компенсация нравственного ущерба способствует в той или иной степени сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, предоставляет возможность приобрести вместо утраченного блага другое. Сам факт защиты законом достоинства личности посредством компенсации нравственного ущерба имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. И, наоборот, если право оставляет без защиты нравственные переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы»(13).

Размер компенсации нравственного ущерба определяется судом. В некоторых странах закон устанавливает пределы такой компенсации. В отечественном законодательстве была попытка в некоторых специальных случаях установить размеры штрафов. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тысяч рублей, а за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия -штраф до 300 рублей. Эти штрафы являлись наказанием за нравственный ущерб, но не компенсацией, поскольку подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших.

«Потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему нравственного ущерба субъективно. В частности, шофер, избитый полицейским, посчитал, что за каждый удар резиновой дубинкой ему должны уплатить по 1 млн. долларов. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение нравственного ущерба. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание общественную оценку нарушенного блага, степень вины потерпевшего, сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др. «(14).

Приведу некоторые примеры определения размеров компенсации нравственного ущерба из зарубежной судебной практики. После 7 лет изнурительного лечения англичанки С. Ивансон от рака оказалось, что в клинике были перепутаны пробы взятой на анализ ткани и этой больной был ошибочно поставлен диагноз рака. В результате «лечения» истица потеряла работу, семью, у нее выпали волосы. По решению суда ей должны выплатить компенсацию в размере 155 тыс. фунтов стерлингов. Молодой жительнице Милана Д. Росси вследствие автокатастрофы было повреждено бедро. Суд признал ее право на вознаграждение в 750 долларов, так как увечье нарушает гармонию верхней части ноги и исключает возможность следовать моде — носить мини-юбку. В аналогичном случае и с тем же обоснованием 18-летней девушке канадский суд определил вознаграждение в 2 тыс. долларов.

Как видно, иностранные суды признают и компенсируют всякий нравственный ущерб, уважая личность потерпевшего. При этом они по -возможности указывают мотивы установления размера компенсации.

Как уже отмечалось, наше законодательство длительное время не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь в последний период наметилась тенденция, сначала в союзном, а затем и в российском законе.

Действующее законодательство России расширило случаи компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Итак, с точки зрения ст. 151 моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. Более развернутое определение морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» (п .2)(15).

В отличие от ст. 13 Основ, которая устанавливала компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусмотрела, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Конкретизируя это правило применительно к деликтным обязательствам, ст. 1099 ГК РФ специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом.

В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Второе отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.

Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. В настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ ).

Третье отличие нового ГК (ст. ст.151, 1101) состоит в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).

Установление размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда, однако, статья 1101, как и статья 151 ГК РФ, устанавливает определенные ориентиры для судейского усмотрения. Среди подлежащих учету обстоятельств названы характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина служит основанием ответственности.

Наряду с этим впервые предусмотрены два общих требования, которые необходимо соблюдать при определении размера компенсации морального вреда: требования разумности и справедливости.

Дополнительные рекомендации для определения размера компенсации выработала практика применения нормы о компенсации морального вреда. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации «не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае»(16).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»(17) приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено. В этом постановлении заслуживает внимания разъяснение о том, что «суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно»(18)

Анализ названных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что в нашем законодательстве произошли принципиальные позитивные изменения -оно предусматривает компенсацию морального вреда. Отрадно, что новым ГК РФ установлены как общая генеральная, так и специальные нормы о компенсации морального вреда. Общепризнанно, что личность характеризуется не только своим имущественным положением. Первостепенное значение имеет человеческие, духовные ценности, что отражено во Всеобщей декларации прав человека ООН и других международных пактах, направленных на всемерную охрану личности. Причинение нравственного ущерба личности не может быть безразличным для законодательства правового государства, оно не может оставаться некомпенсированным для потерпевших и безнаказанным для правонарушителей.

http://vuzlit.ru/1352810/problemy_vozmescheniya_moralnogo_vreda

Литература

  1. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.
  2. Берус, Виталий А.С. Лаппо-Данилевский. История. Философия. Методология / Виталий Берус. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. — 160 c.
  3. Николаева, Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии / Т.П. Николаева. — М.: Саратов: Саратовский Университет, 2013. — 574 c.
  4. Ганапольский, М.Ю. Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / М.Ю. Ганапольский. — М.: Астрель, АСТ, 2014. — 972 c.
  5. Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В.Е. Хаин, А.Г. Рябухин, А.А. Наймарк. — М.: Academia, 2017. — 416 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях