Порядок компенсации морального вреда военнослужащим

К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.05.1998 N 76-ФЗ
«О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 28.01.2004 N 20
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТЕЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАМЕЩЕНИЮ СТАРШИМИ И МЛАДШИМИ ОФИЦЕРАМИ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ЗАМЕЩАТЬ ГРАЖДАНСКИМ ПЕРСОНАЛОМ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУРКИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 535 ГК РСФСР»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
Право в Вооруженных Силах, 2005, N 6

http://www.lawmix.ru/comm/935

Об обязательных выплатах и компенсации морального вреда родным солдат, погибших и пострадавших в Омском учебном центре ВДВ

Справка о положенных выплатах родственникам военнослужащих, погибших при обрушении казармы в Омском учебном центре ВДВ

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью (пункт «е» части 1).

Таким образом, нахождение военнослужащих в казарме на территории воинской части является исполнением обязанностей военной службы.

Следовательно, военнослужащие погибшие при обрушении казармы в Омском учебном центре ВДВ признаются погибшими при исполнении обязанностей военной службы.

Членам семьи погибшего военнослужащего выплачивается в равных долях страховое обеспечение. С 1 января 2015 года с учетом индексаций страховая сумма составляет 2 337 352 руб.

Также членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в равных долях должно быть выплачено единовременное пособие. С 1 января 2015 года с учетом индексаций размер пособия 3 506 028 руб.

Таким образом, общая сумма страховых выплат и единовременного пособия членам семьи погибших военнослужащих составляет, как минимум, 5 843 381 рублей.

Также членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего военнослужащего). Для инвалидов I группы вследствие военной травмы на 1 января 2015 г. установлена ежемесячная денежная компенсация — 16 361 руб. Например, если у военнослужащего остались отце, мать и жена, денежная компенсация каждому составит 4 090 руб .

Помимо этого, члены семьи погибших вправе требовать от лиц, виновных в гибели военнослужащих, компенсации морального вреда. Ответчиком по такому иску должно быть Министерство обороны. Вина ответчика заключается в необеспечении безопасности прохождения военной службы. Кроме того, на Министерство обороны возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, отвечающем требованиям безопасности, а ответственность за вред, причиненный разрушением строения, возлагается на владельца строения (ст. 151, 210, 1064, 1069, 1079, 1084 Гражданского кодекса РФ).

Пособия и страховые выплаты не засчитываются в счет возмещения морального вреда, а являются мерами социальной защиты военнослужащих и членов их семей.
Требования возмещения морального вреда являются мерой привлечения к гражданско-правовой ответственности государственного органа, виновного в гибели военнослужащих.

Травмы, полученные военнослужащими при обрушении казармы, также относятся к случаям при исполнении обязанностей военной службы (т.е. считаются военными травмами).
Суммы страховых выплат и пособий по военным травмам следующие (указываются по состоянию на 1 января 2015 года):

— при получении легкого увечья военнослужащим по призыву страховая выплата — 58 435 руб.;
— при получении тяжелого увечья — 233 735 руб. ;
в случае установления инвалидности вследствие полученной травмы страховая выплата составляет :
инвалиду I группы — 1 753 014 руб.;
инвалиду II группы — 1 168 676 руб.;
инвалиду III группы — 584 338 руб.;
ежемесячная денежная компенсация в случае установления инвалидности вследствие полученной травмы составляет:
инвалиду I группы — 16 361 руб.;
инвалиду II группы — 8 181 руб.;
инвалиду III группы — 3 272 руб.;
Военнослужащим, получившим военную травму, в случае увольнения с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе (категория «Д») вследствие полученной травмы, выплачивается единовременное пособие в размере:
1 168 676 руб. — проходящим военную службу по призыву;
2 337 352 руб. — проходящим военную службу по контракту .

Сбору необходимых для получения страховых выплат и пособий документов, а также написанию заявлений по данным вопросам должны содействовать отделы военных комиссариатов по месту жительства родственников погибших военнослужащих.

Юрист правозащитной инициативы «Гражданин и Армия» Арсений Левинсон

Призывая молодых людей на военную службу, Министерство обороны берет на себя полную ответственность за жизнь и здоровье военнослужащих в течение всего срока прохождения службы. Привлечение через суд Минобороны, не обеспечившего основных условий безопасности солдат, к гражданско-правовой ответственности, является дополнительной важной мерой воздействие на ведомство, не выполняющего свои прямые обязанности перед гражданами. Таким образом, помимо получения положенных страховых выплат и пособий, необходимо добиваться, чтобы государственный военный орган, в свою очередь, ответил перед родными, хотя бы путем компенсации морального вреда, за свое безответственное отношение к нашим детям.

http://realarmy.org/ob-obyazatelnyx-vyplatax-i-kompensacii-moralnogo-vreda-rodnym-soldat-pogibshix-i-postradavshix-v-omskom-uchebnom-centre-vdv/

Дело № 9-В08-24

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 года

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2008 года гражданское дело по иску Коннова [скрыто] ^ к Министерству обороны

Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по надзорной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2007 года, которым исковые требования удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2008 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коннов И.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 27 сентября 1996 года, находясь в суточном наряде дежурным по гарнизону, он получил травму — разрыв боковых связок правого коленного сустава, в связи с чем решением военно-врачебной комиссии был признан не годным к военной службе с установлением причинно-следственной связи заболевания в формулировке «военная травма». Приказом командующего Военно-космическими силами Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 1997 года №073 он был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации по

пункту «а» части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», в 1998 году Военно-страховой компанией произведены причитающиеся ему страховые выплаты. С августа 1997 года в результате освидетельствования в органах государственной медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 3 группы ввиду заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. По мнению истца, при исполнении обязанностей военной службы был причинен вред его здоровью, он утратил профессиональную трудоспособность, заработок, который имел, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный им заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, рассчитанный из среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек ежемесячно с индексацией в установленном порядке, а также взыскать задолженность по указанным платежам за три предшествующих обращению в суд года в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек и компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей, судебные расходы. Ответчик иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коннова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана единовременно за период с 20 апреля 2001 года по 1 декабря 2007 года сумма в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек. Министерство обороны Российской Федерации обязано с 1 декабря 2007 года выплачивать в пользу Коннова И.А. сумму утраченного заработка в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. В счет компенсации морального вреда в пользу Коннова И.А. взыскано [скрыто] рублей, в счет возмещения судебных расходов [скрыто] рублей [скрыто] копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или

процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанции.

Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих».

По смыслу ч. 1 ст. 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «д», «е») военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1 (ч.1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч.ч. 1,2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п.п. «в», «м») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п. 2 ст.5, ст. 11).

Кроме того, ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к

военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом были получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Коннова И.А. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, а также задолженность по данным выплатам, суд исходил из того, что истец получил травму при исполнении обязанностей военной службы в результате не обеспечения безопасных условий прохождения службы, в связи с чем имеются основания для возмещения вреда по правилам статьи 1084 ГК РФ. При этом суд возложил обязанность по выплате взысканных сумм на Министерство обороны Российской Федерации, указав на то, что согласно заключенному контракту правоотношения по прохождению военной службы возникли между Конновым И.А. и Министерством обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой и второй инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение. В связи с этим судом должны быть установлены конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.

Из материалов дела видно, что Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий по отношению к пострадавшему лицу не совершало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий также не имеется правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, выплаченные Коннову И.А., возврату не подлежат.

определила:

Определение ВС РФ № 82-КГ17-1 // Компенсация морального вреда с Министерства обороны РФ

Ознакомился с удивительным определением ВС РФ по делу Миллера к Минобороне о компенсации морального вреда

Военнослужащий Миллер проходил в 2011 году срочную службу в армии, где во время занятия физической подготовкой упал с турника и получил тяжелое увечье. Он был уволен со службы в связи с военной травмой. Через 4 года заявил в суд требования о компенсации морального вреда к Минобороны РФ. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Минобороны компенсацию в размере 500 000 руб. Минобороны обжаловало эти судебные акты в ВС РФ, который всё отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что:

1. По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (л. 7 определения)

2. Судебные инстанции, указав на наличие вины и противоправного поведения должностных лиц войсковой части, послуживших причиной получения военнослужащим Миллером Э.Т. травмы, не определили и не установили юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: в чем заключается вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части, какие доказательства это подтверждают (л.9 определения).

3. Суды не дали оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2011 г., в котором прямо указано, что командир свои должностные обязанности по безопасности военной службы и предотвращению гибели и травматизма военнослужащих выполнил в полном объеме, а военнослужащий самостоятельно забрался на турник, с которого упал (л. 10 определения);

4. Суды в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина» рассмотрел требования военнослужащего о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без исследования и оценки
обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий
истца.

5. В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда и не сослались на какие-либо доказательства.

Получается, чтобы взыскать компенсацию морального вреда, нужно потерпевшему доказать причинение вреда по общему правилу (ст. 1064) и лично дать суду объяснения о степени и характере полученных и испытанный страданий. А судам по такой категории дел нужно теперь учитывать мнение следователя (дознавателя), указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, лично заслушать потерпевшего и привести в решении доводы в обоснование размера компенсации и доказательства, подтверждающие размер компенсации.

Исковые требования:

О возмещении материального ущерба (привлечении к полной материальной ответственности).

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Вина Ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому стоимость лечения потерпевшего от преступных действий ответчика подлежит взысканию с виновного лица. Затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшего, включая оказание соответствующих медицинских услуг, подлежат на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с ответчика.

1.4. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-5018/2013

Исковые требования:

О возмещении ущерба.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления: в результате ДТП погиб человек, причинен ущерб транспортному средству. В таких обстоятельствах Ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, однако, учитывая, состояние здоровья Ответчика и его материальное положение, апелляционная коллегия посчитала возможным снизить размер взыскиваемой суммы материального ущерба.

1.5. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-27145/12

Исковые требования:

О взыскании денежной компенсации.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Приговором военного суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за то, что Г., получив подложный приказ о начислении и выплате премии, в нарушение ст.7 ФЗ РФ «О бухучете», будучи осведомленным в том, что премирование начальника осуществляется по расчету-обоснованию, утвержденному начальником ВТУ ГШ ВС РФ, не проверив законность издания указанного приказа, исполняя возложенные на него должностные обязанности ненадлежащим образом, подготовил и подписал раздаточную ведомость и после подготовки платежного поручения перечислил денежные средства в виде премии, тем самым причинил государству в лице МО РФ ущерб.

Суд применил положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.5 ФЗ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации обоснованны, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

2. Отказано в привлечении к полной материальной ответственности полностью, либо требование удовлетворено частично. Споры о привлечении к ограниченной материальной ответственности).

2.1. Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 211-КГ15-25

Исковые требования:

О возмещении материального ущерба.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

http://docs.cntd.ru/document/420325068

КС РФ: Минобороны в ответе за вред, причиненный солдатами-срочниками друг другу

В 1999 г. в период прохождения К. службы по призыву ему был причинен тяжкий вред здоровью – сквозное пулевое ранение груди, полученное им по неосторожности одного из солдат. Впоследствии командир воинской части вынес приказ, согласно которому причинами происшествия явились недостаточная воспитательная работа с военнослужащими со стороны заместителя начальника КП по воспитательной работе, недосмотр начальника КП по вооружению, а также отсутствие организации соответствующих занятий в подразделении, руководимом капитаном. Указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, военным судом стрелявший был признан виновным и осужден к 6 месяцам условного содержания в дисциплинарной воинской части.

В 2000 г. К. была выплачена страховая сумма за получение травмы. Через 16 лет он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Министерству обороны и Министерству финансов. Однако районный суд и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении его требований, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом суда также было отказано. Отказывая в удовлетворении требований К., суды исходили из того, что обязанность компенсации морального вреда за счет казны может быть возложена на государственные органы только при наличии вины этих органов или их должностных лиц. После этого К. обратился в КС РФ.

КС РФ пришел к выводу, то оспариваемое заявителем законоположение не нарушает конституционных прав граждан. Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд пояснил, что взаимосвязанные положения ст. 1064, 1069 и 1084 ГК РФ предполагают, что в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровья гражданам обеспечение выплаты государством в полном объеме – обязательно. Соответствующие выплаты должны производиться в порядке гл. 59 ГК РФ за счет государственной казны.

Также Суд подчеркнул, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров, и именно они несут ответственность за действия военнослужащих, в том числе и тех, которые наносят вред другим военнослужащим. Таким образом, именно командиры несут ответственность при определении судом оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим.

Конституционный Суд дополнительно заметил, что оценке во всех случаях, подобных этому, должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук назвал данную правовую позицию очень важной. «Это, по сути, означает, что закон предполагает возможность возмещения военнослужащему вреда за счет казны, если вред явился следствием виновных действий военного руководства, несмотря на то, что непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица», – пояснил эксперт.

При этом Александр Передрук подчеркнул, что когда суды общей юрисдикции отказываются возмещать моральный вред за счет государства из-за того, что непосредственным причинителем вреда являлось не должностное лицо, а, например, рядовой, как в рассматриваемом деле, тем самым они поощряют халатность военнослужащих, занимающих руководящие должности и снимают ответственность с государства за происходящее, закрывая глаза на то, что вина военных начальников в общем-то уже установлена – например, в ходе прокурорской проверки или в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке. «Остается надеяться на то, что судебная практика в будущем все же будет больше ориентироваться на защиту прав граждан, а не попытки сэкономить на жертвах», – прокомментировал эксперт.

Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов также отметил значимость того, что КС РФ разъяснил применение положений ст. 1069 ГК РФ по делам о возмещении за счет казны РФ военнослужащим морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении ими обязанностей. «В определении указано, что ст. 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает такой возможности. Однако суды общей юрисдикции в некоторых случаях отказывали в удовлетворении требований по результатам рассмотрения подобных дел, в частности подателю жалобы. На сегодняшний день мы имеем разъяснение, которое позволит избежать неверного толкования ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, судебная практика по рассматриваемым спорам станет в большей части типовой, дела представится возможным рассматривать в более короткие сроки, что, безусловно, сыграет положительную роль для истцов», – считает он.

Однако адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова считает, что определение не содержит в себе ничего нового: «Если подходить к вопросу формально, то в данной ситуации Конституционный Суд прав – норма ст. 1069 ГК РФ действительно в данном случае не может быть признана неконституционной. Но что делать тем людям, которые исчерпали все возможные способы обжалования по делу, в котором очевидно, что их право явно нарушено, а Конституционный Суд не наделен правом исправления ошибок правоприменения?».

Марина Сомова пояснила, что в данном конкретном деле вина должностных лиц была выявлена, была зафиксирована и имеет документальное подтверждение. «Странно, но почему-то, когда один ребенок в детском саду получает травму в результате толчка другого ребенка, суды видят вину воспитателя и обязывают компенсировать причиненный моральный вред ребенку с учреждения дошкольного образования. В отношении Министерства обороны РФ суды не видят никакой вины, и само ведомство никакой ответственности не несет. Возникает вопрос: все ли равны перед законом?»

Эксперт отметила также, что проблема военнослужащих, получивших вред жизни или здоровью, образовалась очень давно. «К сожалению, Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ “О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат” проблему все равно не решил, т.к. не позволяет максимально компенсировать последствия изменения их материального и социального положения, не обеспечивает соразмерный уровень возмещения вреда здоровью денежному довольствию, которое военнослужащий получал до полученной травмы. Все блага и социальные выплаты, которые перепечатываются из одного судебного акта в другой в отношении военнослужащих, носят общий характер (страхование, пенсионное обеспечение, социальные льготы). Перечисляемые выплаты аналогичны выплатам обычным инвалидам в результате производственного травматизма. Так в чем же особенность статуса военнослужащего?». Марина Сомова констатировала, что статус определяется лишь тем, что военнослужащий обязан нести службу в любых условиях, подвергая значительному риску свою жизнь и здоровье, а в ответ КС РФ вынес формальное определение, в котором так и не решил насущную проблему.

http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-rf-minoborony-dolzhno-otvechat-za-vred-prichinennyy-soldatami-srochnikami-drug-drugu/

Литература

1. Пивовар, А.Г. Большой англо-русский юридический словарь: моногр. / А.Г. Пивовар. — М.: Экзамен, 2016. — 864 c.
2. Правовые и социально-психологические аспекты управления. — М.: Знание, 2005. — 320 c.
3. Басовский, Л. Е. История и методология экономической науки / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 240 c.
4. Веденин, Н.Н. Земельное право; М.: Юриспруденция; Издание 4-е, перераб. и доп., 2012. — 192 c.
5. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. — М.: ЮРИСТЪ, 1996. — 631 c.

Оцените статью

Анастасия Решетова

Юрист.
Опыт работы: 10 лет.
Специализация: административное право.

https://xn--16-flclq0cfe.xn--p1ai

  Компенсация за неиспользованный отпуск облагается взносами на травматизм