Содержание
- 1 К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
- 2 Об обязательных выплатах и компенсации морального вреда родным солдат, погибших и пострадавших в Омском учебном центре ВДВ
- 3 Дело № 9-В08-24
- 4 Определение ВС РФ № 82-КГ17-1 // Компенсация морального вреда с Министерства обороны РФ
- 5 Порядок компенсации морального вреда военнослужащим
- 6 КС РФ: Минобороны в ответе за вред, причиненный солдатами-срочниками друг другу
К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.05.1998 N 76-ФЗ
«О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 28.01.2004 N 20
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТЕЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАМЕЩЕНИЮ СТАРШИМИ И МЛАДШИМИ ОФИЦЕРАМИ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КОТОРЫЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ЗАМЕЩАТЬ ГРАЖДАНСКИМ ПЕРСОНАЛОМ»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О
«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУРКИНОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 535 ГК РСФСР»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
Право в Вооруженных Силах, 2005, N 6
Об обязательных выплатах и компенсации морального вреда родным солдат, погибших и пострадавших в Омском учебном центре ВДВ
Справка о положенных выплатах родственникам военнослужащих, погибших при обрушении казармы в Омском учебном центре ВДВ
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью (пункт «е» части 1).
Таким образом, нахождение военнослужащих в казарме на территории воинской части является исполнением обязанностей военной службы.
Следовательно, военнослужащие погибшие при обрушении казармы в Омском учебном центре ВДВ признаются погибшими при исполнении обязанностей военной службы.
Членам семьи погибшего военнослужащего выплачивается в равных долях страховое обеспечение. С 1 января 2015 года с учетом индексаций страховая сумма составляет 2 337 352 руб.
Также членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в равных долях должно быть выплачено единовременное пособие. С 1 января 2015 года с учетом индексаций размер пособия 3 506 028 руб.
Таким образом, общая сумма страховых выплат и единовременного пособия членам семьи погибших военнослужащих составляет, как минимум, 5 843 381 рублей.
Также членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего военнослужащего). Для инвалидов I группы вследствие военной травмы на 1 января 2015 г. установлена ежемесячная денежная компенсация — 16 361 руб. Например, если у военнослужащего остались отце, мать и жена, денежная компенсация каждому составит 4 090 руб .
Помимо этого, члены семьи погибших вправе требовать от лиц, виновных в гибели военнослужащих, компенсации морального вреда. Ответчиком по такому иску должно быть Министерство обороны. Вина ответчика заключается в необеспечении безопасности прохождения военной службы. Кроме того, на Министерство обороны возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, отвечающем требованиям безопасности, а ответственность за вред, причиненный разрушением строения, возлагается на владельца строения (ст. 151, 210, 1064, 1069, 1079, 1084 Гражданского кодекса РФ).
Пособия и страховые выплаты не засчитываются в счет возмещения морального вреда, а являются мерами социальной защиты военнослужащих и членов их семей.
Требования возмещения морального вреда являются мерой привлечения к гражданско-правовой ответственности государственного органа, виновного в гибели военнослужащих.
Травмы, полученные военнослужащими при обрушении казармы, также относятся к случаям при исполнении обязанностей военной службы (т.е. считаются военными травмами).
Суммы страховых выплат и пособий по военным травмам следующие (указываются по состоянию на 1 января 2015 года):
— при получении легкого увечья военнослужащим по призыву страховая выплата — 58 435 руб.;
— при получении тяжелого увечья — 233 735 руб. ;
в случае установления инвалидности вследствие полученной травмы страховая выплата составляет :
инвалиду I группы — 1 753 014 руб.;
инвалиду II группы — 1 168 676 руб.;
инвалиду III группы — 584 338 руб.;
ежемесячная денежная компенсация в случае установления инвалидности вследствие полученной травмы составляет:
инвалиду I группы — 16 361 руб.;
инвалиду II группы — 8 181 руб.;
инвалиду III группы — 3 272 руб.;
Военнослужащим, получившим военную травму, в случае увольнения с военной службы, в связи с признанием не годным к военной службе (категория «Д») вследствие полученной травмы, выплачивается единовременное пособие в размере:
1 168 676 руб. — проходящим военную службу по призыву;
2 337 352 руб. — проходящим военную службу по контракту .
Сбору необходимых для получения страховых выплат и пособий документов, а также написанию заявлений по данным вопросам должны содействовать отделы военных комиссариатов по месту жительства родственников погибших военнослужащих.
Юрист правозащитной инициативы «Гражданин и Армия» Арсений Левинсон
Призывая молодых людей на военную службу, Министерство обороны берет на себя полную ответственность за жизнь и здоровье военнослужащих в течение всего срока прохождения службы. Привлечение через суд Минобороны, не обеспечившего основных условий безопасности солдат, к гражданско-правовой ответственности, является дополнительной важной мерой воздействие на ведомство, не выполняющего свои прямые обязанности перед гражданами. Таким образом, помимо получения положенных страховых выплат и пособий, необходимо добиваться, чтобы государственный военный орган, в свою очередь, ответил перед родными, хотя бы путем компенсации морального вреда, за свое безответственное отношение к нашим детям.
Дело № 9-В08-24
Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 7 ноября 2008 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по административным делам, надзор |
Категория | Административные дела |
Докладчик | Гуляева Галина Александровна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Исковые требования:
О возмещении материального ущерба (привлечении к полной материальной ответственности).
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Вина Ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому стоимость лечения потерпевшего от преступных действий ответчика подлежит взысканию с виновного лица. Затраты, понесенные на стационарное лечение потерпевшего, включая оказание соответствующих медицинских услуг, подлежат на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с ответчика.
1.4. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-5018/2013
Исковые требования:
О возмещении ущерба.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
Ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления: в результате ДТП погиб человек, причинен ущерб транспортному средству. В таких обстоятельствах Ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, однако, учитывая, состояние здоровья Ответчика и его материальное положение, апелляционная коллегия посчитала возможным снизить размер взыскиваемой суммы материального ущерба.
1.5. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-27145/12
Исковые требования:
О взыскании денежной компенсации.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Приговором военного суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за то, что Г., получив подложный приказ о начислении и выплате премии, в нарушение ст.7 ФЗ РФ «О бухучете», будучи осведомленным в том, что премирование начальника осуществляется по расчету-обоснованию, утвержденному начальником ВТУ ГШ ВС РФ, не проверив законность издания указанного приказа, исполняя возложенные на него должностные обязанности ненадлежащим образом, подготовил и подписал раздаточную ведомость и после подготовки платежного поручения перечислил денежные средства в виде премии, тем самым причинил государству в лице МО РФ ущерб.
Суд применил положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.5 ФЗ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации обоснованны, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.
2. Отказано в привлечении к полной материальной ответственности полностью, либо требование удовлетворено частично. Споры о привлечении к ограниченной материальной ответственности).
2. Отказано в привлечении к полной материальной ответственности полностью либо требование удовлетворено частично. Споры о привлечении к ограниченной материальной ответственности).
2.1. Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 211-КГ15-25
Исковые требования:
О возмещении материального ущерба.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
http://docs.cntd.ru/document/420325068
КС РФ: Минобороны в ответе за вред, причиненный солдатами-срочниками друг другу
Конституционный Суд опубликовал определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., который заявил о нарушении его конституционных прав ст. 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами). По мнению заявителя, она ограничивает право военнослужащего на возмещение государством вреда, причиненного его здоровью при прохождении военной службы по призыву, если непосредственный причинитель вреда – также проходящий военную службу по призыву военнослужащий, не имеющий статуса должностного лица.
В 1999 г. в период прохождения К. службы по призыву ему был причинен тяжкий вред здоровью – сквозное пулевое ранение груди, полученное им по неосторожности одного из солдат. Впоследствии командир воинской части вынес приказ, согласно которому причинами происшествия явились недостаточная воспитательная работа с военнослужащими со стороны заместителя начальника КП по воспитательной работе, недосмотр начальника КП по вооружению, а также отсутствие организации соответствующих занятий в подразделении, руководимом капитаном. Указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, военным судом стрелявший был признан виновным и осужден к 6 месяцам условного содержания в дисциплинарной воинской части.
В 2000 г. К. была выплачена страховая сумма за получение травмы. Через 16 лет он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Министерству обороны и Министерству финансов. Однако районный суд и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении его требований, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом суда также было отказано. Отказывая в удовлетворении требований К., суды исходили из того, что обязанность компенсации морального вреда за счет казны может быть возложена на государственные органы только при наличии вины этих органов или их должностных лиц. После этого К. обратился в КС РФ.
КС РФ пришел к выводу, то оспариваемое заявителем законоположение не нарушает конституционных прав граждан. Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд пояснил, что взаимосвязанные положения ст. 1064, 1069 и 1084 ГК РФ предполагают, что в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровья гражданам обеспечение выплаты государством в полном объеме – обязательно. Соответствующие выплаты должны производиться в порядке гл. 59 ГК РФ за счет государственной казны.
Также Суд подчеркнул, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров, и именно они несут ответственность за действия военнослужащих, в том числе и тех, которые наносят вред другим военнослужащим. Таким образом, именно командиры несут ответственность при определении судом оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим.
Конституционный Суд дополнительно заметил, что оценке во всех случаях, подобных этому, должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.
Юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук назвал данную правовую позицию очень важной. «Это, по сути, означает, что закон предполагает возможность возмещения военнослужащему вреда за счет казны, если вред явился следствием виновных действий военного руководства, несмотря на то, что непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица», – пояснил эксперт.
При этом Александр Передрук подчеркнул, что когда суды общей юрисдикции отказываются возмещать моральный вред за счет государства из-за того, что непосредственным причинителем вреда являлось не должностное лицо, а, например, рядовой, как в рассматриваемом деле, тем самым они поощряют халатность военнослужащих, занимающих руководящие должности и снимают ответственность с государства за происходящее, закрывая глаза на то, что вина военных начальников в общем-то уже установлена – например, в ходе прокурорской проверки или в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке. «Остается надеяться на то, что судебная практика в будущем все же будет больше ориентироваться на защиту прав граждан, а не попытки сэкономить на жертвах», – прокомментировал эксперт.
Александр Передрук подытожил: «Учитывая, что военнослужащий хоть и не является должностным лицом по смыслу положений ст. 1069 ГК РФ, он все же является государственным служащим, призывается на службу по инициативе государства, находится под его пристальным постоянным контролем и поэтому именно власти должны нести ответственность за его действия. В свою очередь Минобороны или Минфин также не лишены права обращаться с регрессным иском к непосредственному причинителю вреда. Однако пока что, к сожалению, ни законодатель, ни Конституционный Суд России такую логику не разделяет».
Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов также отметил значимость того, что КС РФ разъяснил применение положений ст. 1069 ГК РФ по делам о возмещении за счет казны РФ военнослужащим морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении ими обязанностей. «В определении указано, что ст. 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает такой возможности. Однако суды общей юрисдикции в некоторых случаях отказывали в удовлетворении требований по результатам рассмотрения подобных дел, в частности подателю жалобы. На сегодняшний день мы имеем разъяснение, которое позволит избежать неверного толкования ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, судебная практика по рассматриваемым спорам станет в большей части типовой, дела представится возможным рассматривать в более короткие сроки, что, безусловно, сыграет положительную роль для истцов», – считает он.
Однако адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова считает, что определение не содержит в себе ничего нового: «Если подходить к вопросу формально, то в данной ситуации Конституционный Суд прав – норма ст. 1069 ГК РФ действительно в данном случае не может быть признана неконституционной. Но что делать тем людям, которые исчерпали все возможные способы обжалования по делу, в котором очевидно, что их право явно нарушено, а Конституционный Суд не наделен правом исправления ошибок правоприменения?».
Марина Сомова пояснила, что в данном конкретном деле вина должностных лиц была выявлена, была зафиксирована и имеет документальное подтверждение. «Странно, но почему-то, когда один ребенок в детском саду получает травму в результате толчка другого ребенка, суды видят вину воспитателя и обязывают компенсировать причиненный моральный вред ребенку с учреждения дошкольного образования. В отношении Министерства обороны РФ суды не видят никакой вины, и само ведомство никакой ответственности не несет. Возникает вопрос: все ли равны перед законом?»
Эксперт отметила также, что проблема военнослужащих, получивших вред жизни или здоровью, образовалась очень давно. «К сожалению, Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ “О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат” проблему все равно не решил, т.к. не позволяет максимально компенсировать последствия изменения их материального и социального положения, не обеспечивает соразмерный уровень возмещения вреда здоровью денежному довольствию, которое военнослужащий получал до полученной травмы. Все блага и социальные выплаты, которые перепечатываются из одного судебного акта в другой в отношении военнослужащих, носят общий характер (страхование, пенсионное обеспечение, социальные льготы). Перечисляемые выплаты аналогичны выплатам обычным инвалидам в результате производственного травматизма. Так в чем же особенность статуса военнослужащего?». Марина Сомова констатировала, что статус определяется лишь тем, что военнослужащий обязан нести службу в любых условиях, подвергая значительному риску свою жизнь и здоровье, а в ответ КС РФ вынес формальное определение, в котором так и не решил насущную проблему.
Литература
- Пивовар, А.Г. Большой англо-русский юридический словарь: моногр. / А.Г. Пивовар. — М.: Экзамен, 2016. — 864 c.
- Правовые и социально-психологические аспекты управления. — М.: Знание, 2005. — 320 c.
- Басовский, Л. Е. История и методология экономической науки / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 240 c.
- Веденин, Н.Н. Земельное право; М.: Юриспруденция; Издание 4-е, перераб. и доп., 2012. — 192 c.
- Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. — М.: ЮРИСТЪ, 1996. — 631 c.
Добавить комментарий