WordPress

Методика определения размера компенсации морального вреда

Методика определения размера компенсации морального вреда - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Методика определения размера компенсации морального вреда" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Методика определения размера компенсации морального вреда

моральный вред компенсация гражданский

В настоящее время в материальном законе отсутствует единый метод оценки размера компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский пишет: «Проблема отсутствия точно сформулированных критерием и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение». Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 201.

На наш взгляд, трудности определения размера компенсации морального вреда определяются тем, что моральный вред не имеет стоимостного эквивалента.

Проанализируем установленные ГК РФ критерии оценки размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться следующие критерии:

— степень вины нарушителя;

— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред;

— характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который должен оцениваться с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

— требования разумности и справедливости;

— иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случае противоречия между критериями оценки размера компенсации морального вреда установленными в ст. 151 и 1101 ГК РФ, следует руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, поскольку она является более поздней нормой по сравнению со ст. 151 ГК РФ и представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Ст. 1099 ГК РФ указывает на то, что размер компенсации морального вреда должен определятся по правилам, предусмотренным ст. 151 и 1101 ГК РФ. Рассмотрим критерии оценки размера компенсации, содержащиеся в обеих этих нормах.

Одним из критериев выступает степень вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ст. 1100 ГК РФ закрепляет перечень случаев, при которых вина не является основанием ответственности.

Следующие критериями — степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, которые должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. В качестве одного из таких обстоятельств законодатель предписывает учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

А.М. Эрделевский считает что, под степенью страданий следует понимать их глубину. Она в основном зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и от степени умаления этого блага. Глубину (степень) страданий могут повышать или понижать индивидуальные особенности потерпевшего. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 203..

Индивидуальные особенности потерпевшего по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ представляют собой подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать способами, предусмотренными процессуальным законодательством, и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) нравственных или физических страданий и при определении соответствующего размера компенсации.

Необходимым критерием оценки размера компенсации морального вреда выступает средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определённого вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред представляет собой страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний» человек «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния. Презюмируемый моральный вред отображает оценку противоправного деяния.

Перейдём к рассмотрению критерия «характер нравственных и физических страданий». На наш взгляд, под характером страданий в данном случае следует понимать вид страданий. Под видами нравственных страданий можно понимать горе, страх, унижение, беспокойство, стыд и другие негативные эмоции. Под видами физических страданий — удушье, боль, зуд, головокружение, тошноту и другие болезненные ощущения.

По мнению А.М. Эрделевского, «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться сопряжены с ними (например, ощущение удушья может сопровождаться такой негативной эмоцией как страх за свою жизнь). Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 206. Поэтому, на наш взгляд, для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать не вид физических или нравственных страданий, а, определяющие величину морального вреда, характер и значимость для человека тех нематериальных благ, которым причинён вред.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации, и заслуживают внимания. Они дифференцируются в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Требование разумности и справедливости, на наш взгляд, следует рассматривать как обращённое к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений размеров компенсации морального вреда присуждаемых по разным делам.

В результате учёта вышерассмотренных критериев (за исключением требований разумности и справедливости, оказывающихся заранее учтёнными при применении этого метода) итоговый размер компенсации при рассмотрении конкретного дела может как уменьшаться, так и увеличиваться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительного морального вреда. При этом, на наш взгляд, размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза. Это позволяет зафиксировать максимальный уровень размера компенсации применительно к отдельным видам правонарушений. Размер компенсации действительного морального вреда может неограниченно отклоняться в сторону уменьшения от размера компенсации презюмируемого морального вреда, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда.

Представляется необходимым упомянуть ещё два критерия оценки размера компенсации морального вреда:

— степень вины потерпевшего;

— имущественное положение причинителя вреда.

Использование этих критериев осуществляется на основании ст. 1083 ГК РФ, которая применяется к возмещению любых видов вреда, в том числе и морально.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда или его возникновению, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда. Имущественное положение причинителя вреда выступает как факультативный критерий, применение которого судом не обязательно. Суд вправе проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера компенсации подлежащей выплате.

Методика определения размера компенсации морального вреда - картинка 4

Для облегчения учёта вышеназванных критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда, А.М. Эрделевский рекомендует применять следующую формулу, объединяющую все эти критерии:

D — размер компенсации действительного морального вреда;

d — размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv — степень вины причинителя вреда, при этом 0 ? fv ? 1;

i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ? i ? 2;

c — коэффициент учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 ? c ? 2;

fs — степень вины потерпевшего, при этом 0 ? fs ? 1.

D, d — damage (ущерб); f — fault (вина); v — violator (причинитель вреда, нарушитель); i — individual (индивидуальный); c — circumstances (обстоятельства); s — survivor (потерпевший).

Из приведённой выше формулы видно, что максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырёхкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

Используя данную формулу можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

fv = 0,25 — при наличии простой неосторожности;

fv = 0,5 — при наличии грубой неосторожности;

fv = 0,75 — при наличии косвенного умысла;

fv = 1,0 — при наличии прямого умысла.

Степень вины потерпевшего должна приниматься равной 1 при наличии любого вида умысла потерпевшего, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). В случаях, когда ответственность за причинение морального вреда наступает независимо от вины причинителя, то есть при отсутствии вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, целесообразно бы было вместо коэффициента fv включать в формулу постоянный коэффициент 0,1.

Методика определения размера компенсации морального вреда - картинка 5

Методика определения размера компенсации морального вреда - картинка 6

В рассматриваемую нами формулу возможно включить коэффициент учёта имущественного положения причинителя морального вреда:

Где, р (property — имущество) — коэффициент учёта имущественного положения причинителя вреда, который, на наш взгляд, должен быть помещён в пределы от 0,5 до 1 (0,5 ? р ? 1).

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в настоящее время в материальном законе отсутствует единый метод оценки размера компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда должен определяется судом с учётом следующих критериев:

— степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием для компенсации причинённого вреда;

— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред;

— характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который должен оцениваться с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

— требования разумности и справедливости;

— иные заслуживающие внимания обстоятельства.

http://studbooks.net/1110076/pravo/metodika_opredeleniya_razmera_kompensatsii_moralnogo_vreda

Критерии определения размера компенсации морального вреда

3.2 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Разработкой методики определения размера морального вреда в России занимается ряд правоведов, чьи мнения представляются достаточно интересными и обоснованными. А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда[34].

В соответствии с этим уровнем А.М. Эрделевский разработал таблицу, где, например, презюмируемый моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью будет соответствовать 720 МРОТ. При этом данный базисный уровень соответствует уровню заработка гражданина за десять лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ.

Для определения же размера морального вреда при различных неимущественных посягательствах автор на основе базисного уровня вводит понятие «презюмируемый моральный вред», определяя его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек». При этом он допускает, что действительный размер компенсации морального вреда может быть увеличен относительно презюмируемого, но не более чем в четыре раза. Это ограничение, однако, не распространяется на случай изменения действительного размера возмещения морального вреда в сторону уменьшения по отношению к презюмированному.

В соответствии с условиями, которые А.М. Эрделевский считает нужным учитывать при определения размера компенсации морального вреда, приводится формула такого расчета:

│ D │ = │ d │ х │ fv │ х │ i │ х │ c │ х │ (1 — fs) │,

где D — размер компенсации действительного морального вреда;

d — размер компенсации презюмируемого морального вреда;

http://www.kazedu.kz/referat/198005/3

Определение размера компенсации морального вреда

Вопрос определения размера компенсации морального вреда — один из самых трудных и неоднозначных в отечественном праве. Если же рассматривать исключительно институт морального вреда, то он становится одним из главенствующих и проблемных категорий. Прежде всего, это основано на том, что мы имеем дело, как уже говорилось ранее, с очень специфическими правами, а именно нематериальными, неимущественными. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушенные имущественные права не имеет более легкого решения. А, значит, дело состоит и в моральном вреде как таковом. На данный момент не разработано единой методики определения размера компенсации морального вреда, да и возможно ли создать единую идеальную формулу или способ для определения и выражения в денежном эквиваленте человеческого страдания, потрясения, беды, горя, мучений. Е. Г. Козарук и О. А. Лупандина в своей статье «Социально-правовые последствия несовершенства института компенсации морального вреда» отмечают следующее: «Любая методика здесь будет иметь недостатки. Но разработка критериев и методик, использование психологических экспертиз может помощь эффективнее использовать и развивать институт компенсации морального вреда».[77]

Вот лишь некоторые из имеющих место пробелов в законодательстве, связанные с компенсацией морального вреда по отдельным категория дел: это и причинение повреждения здоровью, и смерть человека, посягательство на честь и достоинство, незаконные действия правоохранительных органов, а также сфера трудовых отношений и многое другое. Некоторые из них мы рассмотрим позже во второй части нашей работы.

Если обратиться к законодательству зарубежных стран, определение размера компенсации решается по-разному. Так, например, в Англии действует тарифная схема компенсаций, не учитывающая индивидуальных особенностей дела, не говоря уже об особенностях каждого человека. При том находится данный институт под юрисдикцией государственных служащих.

До революции 1917 года в Российской Империи действовала система, имеющая нижнюю и верхнюю границу размера компенсации морального вреда.

В настоящее время предусмотрены следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:

· В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание: степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий потерпевшего (учитывая его индивидуальные особенности), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

· С принятием второй части Гражданского кодекса РФ эти критерии были дополнены следующими положениями, описанными в ст. 1101: характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда только в тех случаях, когда вина является одним из оснований ответственности за причинение морального вреда, а также требование разумности и справедливости.

Однако, между ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть противоречие в связи с тем, что в первом варианте степень вины нарушителя принимается во внимание всегда, а во втором лишь в случае основания ответственности. Данная коллизия устраняется путем руководствования более поздней и специальной нормой, т.е. ст. 1101 ГК РФ.

· Пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера взыскиваемой суммы с учетом имущественного положения ответчика, если причинитель — гражданин, т.е. физическое лицо, а его действия не являлись умышленными. (сноска)

Кроме того, следует принимать во внимание дополнительные критерии, установленные в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (сноска) особенно подчеркивается, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытка и иных материальных требований.

Весьма примечательно, что в соответствии с Постановлением Президиума Калужского областного суда от 06.01.1994 г.[78] был установлен в последствии использованный многими судами в качестве судебной практики критерий «реальные возможности физического лица для его возмещения».

Основным недостатком приведенных критериев является то обстоятельство, что они лишь влияют на определение размера компенсации, но не дают ответа на главный вопрос — каким именно образом их необходимо учитывать.

Такой критерий как «степень страданий»» не определен как понятие, что может привести к неоднозначному толкованию и применению в рассмотрении аналогичных дел. В данном случае, наиболее распространенным является мнение А. М. Эрделевского, в соответствии с которым степень страданий характеризует их глубину, например, говоря о боли, мы оцениваем ее как «слабая», «сильная», «нестерпимая», а глубина страданий для 2среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага.[79]

Один из критериев — требование о применении судами «разумности и справедливости» представляется вполне уместным и точным. Однако, данный критерий, которым по смыслу ГК РФ должен пользоваться никто иной как судья при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, предполагает самостоятельное осмысление и понимание всех составляющих поведения субъектов правоотношения, что также способствует распространению разнотолков и представляет широкий спектр возможностей для процветания «человеческого фактора».

В связи с этим, учеными-цивилистами неоднократно предлагались различные методики определения размера компенсации морального вреда. Так, ранее упоминаемая О. Н. Ермолова, предлагавшая заменить компенсацию морального вреда на «компенсационный платеж», рекомендует установить его размер в границах от одного до ста размеров минимальной оплаты труда. Но как и чем конкретно будет определяться размер компенсации ею, к сожалению, не указывается, а потому, такое предложение трудно назвать решением проблемы.

Пожалуй, самым распространенным и обсуждаемым, является метод А. М. Эрделевского. В частности, он предлагает таблицу уголовно наказуемых нарушений личных прав с определением тяжести их правовых последствий в относительных единицах (на основании санкций УК РФ) и презюмируемого размера компенсации, причем, базисный уровень размера определяется им применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью (720 МРОТ).[80] Но несмотря на всю свою научную обоснованность, она имеет существенные недостатки, вероятно из-за которых до сих пор так и не получила должного признания и распространения. Все они базируются на рассмотрении компенсации морального вреда исключительно со стороны уголовного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, наиболее сопоставимой нынешнему состоянию законодательства представляется позиция Т. В. Трофимовой. Она также основывается на «презумпции морального вреда», размер компенсации которого должен быть связан с ценностным местом нарушенного нематериального блага в системе нематериальных благ. Размер компенсации также должен быть дифференцирован в зависимости от того, является ли нарушение права единичным случаем или же оно нарушалось неоднократно одним и тем же причинителем вреда; краткосрочен ли вред или же возник в результате длительного нарушения права.[81]

Итак, в первой части работы был кратко рассмотрен институт компенсации морального вреда. Были проанализированы такие положения, как:

1. нематериальные блага и личные неимущественные права, представляющие собой блага, неразрывно связанные с личностью их носителя и не имеющие материального содержания. В соответствии с Конституцией РФ они имеют приоритетное значение и носят главенствующий характер среди прочих прав и свобод. Предлагается переименовать ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации из «нематериальных благ» по смыслу ее содержания в «Нематериальные блага и личные неимущественные права».

2. Также было рассмотрено понятие морального вреда, что является основой данного института, с предложением переименовать его в соответствии и по логике ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в «неимущественный вред».

3. Один из наиболее эффективных способов защиты гражданских прав — компенсация морального вреда, представляет собой материально-правовую меру принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или благ.

4. Были рассмотрены основания компенсации морального вреда (раскрывающиеся в четырех основных условиях наступления гражданской ответственности), порядок (который бывает двух видов: досудебное разрешение спора и исковое производство) и способы компенсации морального вреда, главным из которых по-прежнему остается денежный способ компенсации.

5. Определение размера компенсации морального вреда основывается на критериях, предусмотренных законодательством, а именно: степень вины нарушителя (только в тех случаях, когда вина является одним из оснований ответственности за причинение морального вреда), степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего (учитывая его индивидуальные особенности), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. При этом размер взыскиваемой суммы может быть уменьшен, в зависимости от материального положения ответчика — гражданина, а также немаловажную роль здесь играет наличие умысла в действиях причинителя вреда.

Существует множество методик определения размера компенсации морального вреда, многие из них базируются на «презумпции морального вреда».

http://mylektsii.ru/2-25372.html

Глава 1 Методика оценки размера компенсации морального вреда

Проведенный в предыдущих главах обзор и анализ законодательства и судебной практики России, Англии, США и Германии в части компенсации морального вреда показывает большое сходство возникающих при применении этого правового института проблем.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

— степень вины нарушителя;

— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

— иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие ч. II ГК РФ эти критерии были дополнены критериями, установленными в ст. 1101 ГК РФ:

— характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

— требования разумности и справедливости.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151,1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, указан в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (т. е. не может не испытывать)

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем их вид. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий — страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между их вышеперечисленными разновидностями. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотноше

ние между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. По нашему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно лишь принятием во внимание тех нравственных страданий, которые могут оказаться с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому, на наш взгляд, для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Метод и принципы такого учета будут рассмотрены ниже.

Упоминание в ст. 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК РФ, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации. Их перечень дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

1 Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Представительство. Доверенность//Вестник Верховного суда РФ, 1995. № 7. С. 11.

предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Какой же смысл вкладывает законодатель в эти понятия в данном случае? Очевидно, прежде всего принималось во внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения их глубины в деньгах. Лишь компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах, т. е. своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, то невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т. е. ее размер должен быть адекватен перенесенным страданиям.

размер компенсации так, как предписывает закон, т. е. с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации (ибо обозначенные законодателем критерии, в силу их «каучу-ковости», совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации) и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица в настоящее время в наибольшей степени стимулируется налоговым законодательством. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношении максимальных санкций норм уголовного кодекса позволяет разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Базисный размер компенсации и таблица будут подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства, если они дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным.

В приводимой ниже таблице показаны определенные на основе предлагаемого метода размеры компенсации презюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по нашему мнению, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. Разумеется, моральный вред, причиненный незаконными действиями органов власти и управления, будет значительно различаться в зависимости от их характера и сопутствующих конкретному правонарушению обстоятельств, при рассмотрении конкретного дела это может быть учтено путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, которые будут приведены ниже. Таблица рассчитана применительно к УК РФ от 13 июня 1996 г.

Таблица 1 Размеры компенсации презюмируемого морального вреда Вид правонарушения Размер компенсации

1 2 3 Причинение тяжкого вреда здоровью 0,80 576 То же, совершенное с особой жестокостью,

издевательствами или мучениями 1,00 720 Причинение средней тяжести вреда здоровью 0,30 216 То же, совершенное с особой жестокостью,

издевательствами или мучениями 0,50 360 Причинение легкого вреда здоровью 0,03 24 Нанесение побоев 0,025 18

1 2 3 Истязание 0,30 216 Угроза убийством или причинением тяжкого

вреда здоровью 0,20 144 Принуждение к изъятию органов или тканей

человека для трансплантации 0,40 288 То же, совершенное в отношении

зависимого или беспомощного лица 0,5 360 Заражение венерической болезнью 0,05 36 Заражение ВИЧ-инфекцией 0,50 360 Неоказание помощи больному, повлекшее

причинение средней тяжести вреда

здоровью больного 0,03 24 То же, повлекшее причинение тяжкого

вреда здоровью больного 0,30 216 Похищение человека 0,80 576 То же, с причинением физических страданий 1,00 720 То же, повлекшее тяжкий или средней

тяжести вред здоровью 1,50 1080 Незаконное лишение свободы (за один день) 0.30 216 То же, с причинением физических страданий 0,50 360 То же, повлекшее тяжкий или средней

тяжести вред здоровью 0,80 576 Незаконное помещение в психиатрический

стационар (за один день) 0,30 216 То же, причинившее тяжкий или средней

тяжести вред здоровью 0,70 504 Распространение ложных порочащих сведений 0,03 24 То же, в средстве массовой информации 0,05 36 То же,соединенное с обвинением

в совершении тяжкого преступления 0,30 216 Оскорбление 0,015 12 То же, в средстве массовой информации 0,03 24 Половое сношение или иные насильственные

действия сексуального характера

с применением насилия, угроз

или использованием беспомощного

состояния потерпевшего 0,60 432 То же, сопряженное с угрозой убийством

или причинением тяжкого вреда здоровью 1,00 720 То же, повлекшее тяжкий вред здоровью

или заражение ВИЧ-инфекцией 1,50 1080 Понуждение к действиям сексуального

характера путем шантажа или угроз 0,10 72 Дискриминация гражданина 0,20 144 Нарушение неприкосновенности частной жизни 0,03 24

1 2 3 Нарушение тайны переписки, телефонных

переговоров, почтовых или иных сообщений 0,03 24 Нарушение неприкосновенности жилища 0,025 18 То же, с применением насилия или угроз 0,20 144 Неправомерный отказ в предоставлении

информации 0,025 18 Воспрепятствование осуществлению

избирательных прав 0,03 24 Незаконный отказ в приеме на работу 0,03 24 Незаконное увольнение 0,1 72 Иное нарушение трудовых прав 0,05 36 Нарушение неимущественных прав авторов

и изобретателей 0,20 144 Нарушение права на свободу совести

и вероисповеданий 0,025 18 Разглашение тайны усыновления

и искусственного оплодотворения 0,20 144 Подмена ребенка 0,50 360 Нарушение имущественных прав потребителей 0,05 36 То же, причинившее значительный ущерб 0.20 144 Причинение смерти близкому родственнику 0.30 216 То же, совершенное с особой жестокостью 0,80 576 Надругательство над телом или местом

захоронения близкого родственника 0,025 18 Привлечение невиновного к уголовной

ответственности 0,50 360 То же,соединенное с обвинением

в совершении тяжкого преступления 1,00 720 Осуждение невиновного 0,40 288 То же, повлекшее тяжкие последствия 1,00 720 Незаконное задержание 0,20 144 Незаконное заключение под стражу

или содержание под стражей (за один день) 0,04 28,8 Иное незаконное ограничение свободы

(за один день) 0,01 7,2 Принуждение к даче показаний 0,30 216 То же,соединенное с применением насилия,

издевательств или пытки 0,80 576 Иное ущемление прав и свобод гражданина

неправомерными действиями и решениями

органов власти и управления 0,05 36 То же, повлекшее существенный вред 0,20 144

Примечание: незаконное содержание под стражей или иное ограничение свободы в состав тяжких последствий незаконного осуждения не входит и влечет самостоятельную ответственность за причинение морального вреда.

Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда — степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина — причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, и не имеет каких-либо особенностей применительно к компенсации морального вреда. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина — причинителя вреда — это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.

Для облегчения учета критериев компенсации морального вреда можно рекомендавать применение формулы, объединяющей их, для целей определения размера компенсации действительного морального вреда:

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D — размер компенсации действительного морального вреда;

d — размер компенсации презюмируемого морального вреда;

1„ — степень вины причинителя вреда, при этом 0 $ f,

http://lib.sale/pravo-grajdanskoe-uchebnik/metodika-otsenki-razmera-kompensatsii-47243.html

Литература

  1. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. — 240 c.
  2. Гусов, К.Н. Комментарий к трудовому кодексу Российской федерации (вводный); М.: ВИТРЭМ, 2013. — 240 c.
  3. Великородная, Л. И. Государственная регистрация юридических лиц: от создания до ликвидации / Л.И. Великородная. — М.: Московская Финансово-Промышленная Академия, 2011. — 304 c.
  4. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. — М.: Норма, 2016. — 148 c.
  5. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 704 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях