WordPress

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Компенсация морального вреда решение арбитражного суда" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда - картинка 2

Новейшая практика арбитражных судов по вопросу компенсации морального и репутационного вреда индивидуальным предпринимателям

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда - картинка 3

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда - картинка 4

ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.

Что касается компенсации репутационного вреда, содержание которого отличается от содержания морального вреда, то необходимо учитывать следующее. Как раньше, так и сейчас нет единой позиции о допустимости компенсации нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям: одни суды такие требования удовлетворяют (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу № А40-68036/14, от 11.09.2015 № Ф0510894/2015 по делу № А40-49220/14), другие – нет (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу № А67-856/2015; Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 № Ф09-3569/16 по делу № А60-32355/2015). Многие арбитражные суды не видят между компенсацией нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям и компенсацией им морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, какой-либо специфики (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу № А058888/2005-27, от 16.01.2009 по делу № А56-17029/2007; ФАС Уральского округа от 28.05.2009 № Ф09-2548/09-С6 по делу № А473477/2008-191, от 19.01.2010 № Ф09-11016/09-С6 по делу № А765778/2009; Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А24-84/2017).

Схожей позиции придерживается Н.Н. Парыгина [5, с. 14, 180]. На основании вышеизложенного приходим к следующим выводам. Индивидуальные предприниматели при доказанности общих условий деликтной ответственности имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации), а также, в случаях прямо предусмотренных законом, имущественных прав, в том числе если вред индивидуальным предпринимателям причинен органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям невозможна в случаях, когда основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при нарушении которых законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ индивидуального предпринимателя в обоснование иска не указано и судами не установлено. По делам о защите деловой репутации при существенности причиненного индивидуальному предпринимателю репутационного вреда он имеет право на компенсацию такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности, по аналогии с возмещением (компенсацией) репутационного вреда юридическим лицам.

Литература и источники:

1. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 7. С. 99-113.

2. Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учеб. пособие. – Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. – 568 c.

3. Самойленко Е.В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики // Арбитражная практика. 2010. № 8. С. 22-28.

4. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений: научнопракт. пособие / Под общ. ред. М. А. Рожковой. – М.: Статут, 2015. – 270 с.

5. Парыгина Н.Н. Защита права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданскому законодательству Российской Федерации: дисс. … к.ю.н. – Омск, 2017. – 270 с.

http://www.finexg.ru/novejshaya-praktika-arbitrazhnyx-sudov-po-voprosu-kompensacii-moralnogo-i-reputacionnogo-vreda-individualnym-predprinimatelyam/

Свежий подход ВС: Моральный вред в пользу юрлица взыскать нельзя

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда - картинка 5

Три инстанции взыскали с ФССП в пользу компании компенсацию морального вреда за долгое ожидание информации об исполнительном производстве. Руководствовались они при этом практикой ЕСПЧ и исходили из факта «длительной неопределенности», а не из критерия физических и нравственных страданий. Однако экономколлегия Верховного суда такой подход окончательно отвергла, посчитав, что моральный вред и юрлицо – вещи несовместимые. Формально юристы ВС поддерживают, но опасаются за безнаказанность госорганов и их «системную волокиту».

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. К такому выводу она пришла, рассмотрев спор ООО «МХС групп» с Федеральной службой судебных приставов (№ А50-21226/2014). В рамках этого дела «МХС групп» как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации с ФССП за то, что в течение почти полугода не могла ничего узнать о ходе исполнительного производства. «Верховный суд, по сути, буквально истолковав нормы ГК РФ, запретил любую возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, – комментирует старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Голубев.

«Традиционно суды отказывают юридическим лицам в компенсации морального вреда, – рассказывает партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. – Формальная причина в том, что в ст. 151 ГК РФ речь идет только о причинении морального вреда «гражданину» и исключений из этого правила законом не установлено». По существу же причина отказов кроется в самом определении морального вреда как «физических и нравственных страданий», считает Покрышкин. «Они едва ли свойственны юридическому лицу, «личность» которого является юридической фикцией, не обладающей ни телом, способным претерпевать физические страдания, ни психикой, способной испытывать страдания нравственные», – поясняет он.

«Неопределенность» как альтернатива страданиям

Впрочем, исключения в судебной практике бывают. Так, судья Арбитражного суда Пермского края Марина Катаева, рассмотрев тяжбу «МХС групп» с ФССП в порядке упрощенного производства, пришла к выводу, что компания-взыскатель в течение длительного времени находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, а значит, и заслуживает компенсации морального вреда. При этом, принимая решение, судья руководствовалась Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии». «Практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности», – рассудила Катаева. Ее решение оставили в силе и судья 17-го ААС Наталия Савельева, и кассационная коллегия АС Уральского округа (Светлана Рябова, Елена Платонова и Зоя Семенова).

Такая позиция судов кажется адвокату Алексею Михальчику крайне интересной и смелой: «Они, по сути, использовали редко применяемый, но от того не менее легитимный механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела». По мнению Михальчика, такой подход представляет собой большой общественный интерес и именно в этом направлении надо идти законодателю в целях «нормального функционирования государственных органов». «Как показывает практика, именно материальный стимул зачастую становится определяющим в работе госорганов», – добавляет он.

Вред от «публичной власти»

Однако экономколлегия ВС такую позицию в деле «МХС групп» против ФССП признала «ошибочной». 10 августа в ВС состоялось заседание, на котором представители службы доказывали, что оснований для удовлетворения требований компании-взыскателя нет: во-первых, потому что вся информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте ФССП, а во-вторых, потому что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юрлицам. И в итоге экономколлегия в составе Натальи Чучуновой, Елены Золотова и Алексея Маненкова жалобу ФССП полностью удовлетворила: все акты нижестоящих инстанций судьи отменили и в иске «МХС групп» отказали (подробнее>>). Свои мотивы «тройка» пояснила в опубликованном накануне определении.

Судьи ВС сослались на статьи 151 и 1099 ГК, а также на постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10. «Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, – рассуждала экономколлегия. – В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе». Однако в действующем законодательстве прямое указание на возможность взыскать компенсацию в пользу юрлица отсутствует, указывала «тройка»: статья 1069 ГК, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо это не предусматривает.

«Активизм» vs «формализм»

«Следуя за практикой ЕСПЧ…»

Решить проблему можно было бы, например, в случае изменения положений ст. 151 ГК РФ в пользу расширительного толкования как характера морального вреда, так и перечня лиц, способных его получить, считает Покрышкин. «Например, следуя за практикой ЕСПЧ, в качестве достаточного условия для взыскания морального вреда с государственных органов можно было бы установить наличие факта длительной правовой неопределенности вследствие действий/бездействия таких органов вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий», – поясняет он. Такой «либеральный» подход и ранее применялся российскими судами, замечает также Голубев: например, в деле № А40-131505/2012 по иску ООО «Роквул-Север» к ФССП, в рамках которого в 2014 году в аналогичной с «МХС групп» ситуации суды взыскали с казны РФ 70 000 рублей за бездействие приставов.»Однако с учетом свежей позиции ВС суды более не смогут следовать указанной позиции ЕСПЧ без соответствующего изменения российского законодательства», –делает вывод Покрышкин.

А партнер «Инфралекс» Артем Кукин видит сходство компенсации нематериального вреда с компенсацией за волокиту, которая стала возможной после принятий под влиянием ЕСПЧ специального закона № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». «Поскольку сумма компенсации не имеет прямой связи с размером основного требования, с которым связана волокита, и присуждаются как физическим, так и юридическим лицам, – поясняет он и добавляет: – Помимо взыскания компенсаций за волокиту, в ВАС еще в 2009 году стала формироваться практика взыскания с казны ущерба, причиненного госорганами коммерческим организациям».


http://pravo.ru/review/view/121241/

Моральный ущерб арбитражный суд

1.1. Моральный вред нет.

1.2. Проценты да. моральный вред нет.

1.3. Нет не нужно только прямой убыток.

2.1. Поддерживаю ответ Кирюхина Н.В.
При наличии непогашенной задолженности в размере 300 тыс. руб. можно подать на банкротство такого застройщика. Но сначала надо консультироваться чтобы понимать нужна ли Вам банкнотная процедура этой компании, что, как и зачем Вы будете делать и какие будут последствия.
Арбитражный управляющий Виталий Снытко.

2.2. При сумме задолженности в 300000 рублей или более Вы можете обратиться в суд, но имейте в виду, что в этом случае расходы по финансированию процедуры банкротства могут лечь на Вас.

3.1. А в качестве кого Вы инициировали дело в отношении приставов в Арбитражном суде — как ИП или представитель юридического лица, кто взыскатель, кто должник — почему именно в Арбитражном суде? Если Вы действовали как представитель юридического лица — какой может быть моральный вред? Ведь, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред — это физические или нравственные страдания. Какие могут быть физические или нравственные страдания у предприятия? Уточните. А лучше — укажите номер дела в Арбитражном суде. Тогда можно будет ответить. Может быть будет возможно взыскать деньги с приставов в другой форме, а не в форме компенсации морального вреда.

С уважением, Владимир Щербина.

4.1. при этом я оплатила почтовые переводы туда и обратно, хочу обратиться в арбитражный суд за возмещением почтовых расходов, а так же иных других гос. пошлина и моральный ущерб на сумму 20000 т.
Галина, если вы выступаете в правоотношениях как физическое лицо-иск подается в порядке гражданского судопроизводства. Требования к иску-ст.131-132 ГПК.

5.1. Арбитражный суд Вам не поможет. Необходимо ознакомиться с судебным решением — непонятно, почему взыскана такая маленькая сумма. Думаю, стоит его обжаловать. В каком суде рассматривалось Ваше дело?

5.2. Обжалуйте решение в выше стоящем суде, арбитражный суд тут не при чем.

6.1. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. По поводу встречного иска, как физическое лицо, обращайтесь в суд общей юрисдикции. Если Вы не согласны с решением Арбитражного суда можете в 30 дневный срок его обжаловать.

7.1. Ирина, а как Вы представляете моральный вред компании?
Вы знаете, что такое моральный вред? Это нравственные страдания, переживания.
Нет тут никакого морального вреда вообще.

7.2. Пост 150152 ГК РФ моральный вред может взыскать только физическое лицо.

7.3. Фирма не может испытывать моральные и нравственные страдания — моральный вред — только ФИЗИК.

8.1. Обратитесь к юристу очно — вопрос задан некорректно.

8.2. В районный если Вы не предприниматель.

9.1. Это подсудность суда общей юрисдикции.

11.1. В заявлении указывать свои требования — то что считаете вам должны, подавать в суд который рассматривает дело.

11.2. Да, подать заявку.

12.1. В районный суд подаются такие иски, если говорить по закону о ЗПП, то на ваш выбор — либо по месту вашего жительства либо ответчика либо по месту составления договора.

12.2. Иск подается в суд общей юрисдикции по месту вашего нахождения.

13.1. Да, можете потребовать в судебном порядке.
Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

13.2. Да, вы вправе потребовать компенсацию морального вреда (ст.151 ГК РФ).

14.1. Неустойка может быть законной, то есть установленной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и договорной, то есть предусмотренной договором участия в долевом строительстве. Размер неустойки определяется исходя из цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства. Неустойка ежедневно, до удовлетворения требований застройщиком, будет расти, поэтому в суде можно несколько раз уточнять исковое заявление и расчет неустойки. Законная неустойка рассчитывается следующим образом: количество дней просрочки x 1/300 x 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) x цена договора x 2 = сумма неустойки. При этом период просрочки исполнения обязательства застройщика начнется со дня, следующего после указанного в договоре дня, с которым связано исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013).

15.1. Берите исполнительный лист и прямиком в банк, где у компании открыт расчетный счет, где и напишите заявление.

16.1. если речь о предпринимательском споре, то моральный вред не взыскивается (субъект предпринимательской деятельности не может претерпевать моральных страданий), возможно взыскать упущенную выгоду и проценты.

Обращайтесь в личные сообщения, разберёмся, подскажем.

17.1. Суд вы не выиграете однозначно. Это право банка давать вам кредит или нет. И то что кто то испортил вам кредитную историю вы не докажете. Касательно морального ущерба, то же самое.

17.2. Суд вы не выиграете однозначно. Это право банка давать вам кредит или нет. И то что кто то испортил вам кредитную историю вы не докажете. Касательно морального ущерба, то же самое.

18.1. Если найдете злоумышленника, то.

19.1. Вы не можете обращаться и иском в арбитраж. Дело не подсудно суду. Только общая юрисдикция. Вы не ИП. Все однозначно. Зря теряете время на подачу иска. Он будет возвращен.

19.2. Вы, как физическое лицо должны подать иск к транспортной компании в суд общей юрисдикции по месту ее местонахождения. При подаче иска воспользуйтесь Законом о защите прав потребителей и требуйте возмещения вреда.

20.1. Вообще-то я уже подала иск в арбитражный суд и его приняли.

1. Думаю, что дальше помощника судьи этот иск не пройдет. Вы получите определение об отказе в принятии ИЗ.

можно ли через какое-то время подать второй иск, о компенсации морального вреда.

20.2. Мария, иск подается в суд общей юрисдикции, а не в арбитраж, вы путаете.

21.1. В данном случае нужно судиться с ФССП. Если карточный счёт — зарплатный, то его заблокировали незаконно. Нужно обратиться в районный суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов госвласти и об изменении порядка исполнения решения суда. Исходя из практики, судьи часто идут на встречу истцу в такого рода делах. Понадобится помощь в составлении документов или в ведении вашего дела в суде комплексно, обращайтесь, поможем!

21.2. Сбербанк исполнил требование судебных-приставов. Вот к данной структуре и все вопросы.

22.1. Ирина, Вам надо подать иск в районный суд по месту нахождения работодателя.

23.1. Арина, доказать причинно-следственную связь между невыплатой з.п. и нанесенным вредом здоровью Вам будет непросто. В этом случае стоит запастись заключениями экспертов об ухудшении Вашего здоровья и другими доказательствами (свидетельскими показаниями), и обратиться с исковым заявлением в суд.
Если у должника имеется задолженность по заработной плате перед Вами, Вы можете войти в реестр кредиторов 2-ой очереди в рамках процедуры банкротства. Для этого Вам необходимо получить судебное решение о наличии задолженности в суде по месту жительства.
Стоит отметить, что за невыплату заработной платы предусмотрена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность как директора предприятия, так и его учредителей. В случае Вашего желания привлечь их к ответственности Вам следует обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию.

24.1. Наталья, Вам не к чему по данному факту подавать апелляционную жалобу. Что касается очереди, то как кредитор первой очереди Вы получили бы денежные выплаты исключительно в рамках суммы этого морального вреда (при наличии вступившего в законную силу решения суда), сумму по Вашему исполнительному листу вы все равно получите как кредитор третьей очереди. Споры о взыскании морального вреда рассматриваются в районных, а не в арбитражных судах при наличии достаточных доказательств.

24.2. Для ответа на Ваш вопрос необходимо ознакомиться с решениями арбитражного суда. Кроме того из вопроса неясно, какие есть основания, для взыскания морального вреда.

25.1. Про моральный вред забудьте, с юрлица он не взыскивается. А размер государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд можно рассчитать, исходя из положений второй части налогового кодекса:

Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей — 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей — 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей — 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей — 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей;

26.1. Возможно, но очень в редких случаях.

26.2. Несколько непонятен вопрос. Если дело в суде между юр. лицами, то о каком моральном вреде идет речь? Моральный вред компенсируется гражданину. Что касается юр. лиц, то здесь возможны требования лишь о защите деловой репутации (ст. 152 ГК РФ).

27.1. Спор между участником-гражданином и обществом, как следует из АПК РФ и ГПК РСФСР, подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, даже если Вы зарегистрированы как предприниматель. Это о подведомственности.
Теперь по существу спора. Конечно, у Вас должны быть доказательства того, что Вы в прошлом году обращались с заявлением о выходе из Общества. Если доказательств нет — в суд идти бессмысленно, лучше подождать еще год, подготовив пока все как следует. Требовать возмещения морального вреда бесперспективно, так как моральный вред невыплатой денежных средств не наносится. Что касается упущенной прибыли, то у Вас также должны быть доказательства того, что, если бы деньги были выплачены вовремя, то эта прибыль была бы вами получена: договор, по которому Вы нес могли произвести оплату, доказательства преддоговорных отношений, которые Вы не смогли довести до заключения договора именно из-за отсутствия средств, наконец, доказательства прибыльности этой несостоявшейся операции — наличие, например, покупателя на товар, готового его приобрести. Только тот факт, что деньги бы Вам «пригодились» — это не доказательство упущенной выгоды.

28.1. Из постановления Конституционного суда от 12.03.2001 г. как раз следует обратное. Пункт 4.2 говорит о том. что «по действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды при рассмотрении жалоб граждан-кредиторов о нарушении их прав и интересов НЕ ВПРАВЕ давать конкурсному управляющему обязательные указания имущественного характера в отношении кредиторов о признании долга или права. Ст. 55 Закона «О банкротстве» предусматривает порядок обращения кредиторов (в том числе и граждан) с ЖАЛОБАМИ на действия конкурсного управляющего (напр., о нарушении права, очередности удовлетворении требования и т.п.), но не с исковыми заявлениями (напр., о взыскании ущерба). Исковые заявления граждан рассматриваются только судами общей юрисдикции, исходя из принципа подсудности.

http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%83%D0%B4/

Компенсация морального вреда юридическому лицу

Компенсация морального вреда решение арбитражного суда - картинка 10

Дата публикации: 16.02.2018 2018-02-16

Статья просмотрена: 845 раз

Библиографическое описание:

Могилкина, С. Н. Компенсация морального вреда юридическому лицу / С. Н. Могилкина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 7 (193). — С. 144-146. — URL: https://moluch.ru/archive/193/48412/ (дата обращения: 15.05.2020).

В статье рассмотрена современная проблема судебной практики о взыскании компенсации морального вреда юридическому лицу; отмечено влияние практики Европейского Суда на принятия решений национальными судами.

Проблема компенсации морального вреда юридическим лицам носит дискуссионный характер.

Как ни парадоксально, но в настоящее время сложилась достаточно противоречивая и неоднозначная судебная практика по вопросу компенсации морального вреда в пользу юридического лица. Дело в том, что долгое время гражданское законодательство сохраняло неопределенность в решении вопроса компенсации морального вреда юридическому лицу.

В первоначальной редакции Гражданский кодекс РФ до 1 октября 2013 года (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) указывал, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п.5, п. 7 ст. 152 ГК РФ). В судебных разъяснениях аналогичное право закреплялось за организациями, так, например, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 5 Постановления Пленума ВС РФ 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом Высший Арбитражный Суд РФ придерживался позиции о невозможности применения института компенсации морального вреда для юридических лиц [1].

Верховный Суд РФ выступал за применение данного института к юридическому лицу изначально в Постановление Пленума ВС РФ 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В свою очередь Конституционный суд РФ уточнил, что «юридические лица не лишены права предъявлять требование о компенсации морального вреда при защите их деловой репутации» [2].

Но судебная практика пошла по иному пути. В суды стали предъявлять требования о компенсации морального вреда не только в связи с защитой деловой репутации, но и в иных категориях. Наиболее распространенными стали требования о компенсации морального вреда юридическому лицу по причине бездействия судебных приставов, долгое время не предпринимавших никаких действий для исполнения судебного акта.

1 октября 2013 года вступили в силу поправки в ГК РФ, устранившие какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического лица. А в п. 11 ст. 152 ГК РФ теперь прямо сказано, что к защите деловой репутации компании применяются те же правила, что действуют в отношении защиты прав граждан, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Это теперь означает, что спор по вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу становится безосновательным, так как законодатель установил императивное правило исключающее компенсацию морального вреда юридическому лицу.

Однако, после внесения изменений, разнобой в применении положений законодательства сохранился в судебной практике.

Суды продолжали удовлетворять требования о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Конституции РФ составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека [3].

Дело в том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная РФ, не исключает возможности компенсации морального вреда организациям.

Данная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией в 1998 г. и открыла гражданам РФ доступ в Европейский Суд по правам человека.

Теперь, согласно ст. 46 Конституции РФ: «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П.

17 августа ВС РФ принял акт, который должен послужить судам ориентиром при рассмотрении дел о возмещении юридическим лицам морального вреда — Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15–8331.

Предпосылкой данного Определения ВС РФ явилась история нескольких судебных тяжб. Так первым таким достаточно громким стало дело компании «Роквул-Север» к ФССП о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица с государства в лице ФССП РФ за ненадлежащее исполнение судебного акта. Решение суда не исполнялось два года, дело прошло шесть судебных инстанций (2 круга), исковые требования были удовлетворены, Постановление ФАС МО от 27.01.2014 г. по делу Роквул-Север к ФССП РФ.

В своем решении ФАС МО по делу Роквула сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Комингресол С. А». против Португалии. Некоторые суды указывают в подобных решениях, что данное дело ЕСПЧ не относится к Российской Федерации, т. к. вынесено против другого государства. Однако в 2009 году в ЕСПЧ слушалось дело «Сутяжник» против Российской Федерации,

Как известно, в постановлении ФАС МО по делу Роквула суд сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Компания Комингресол С. А». против Португалии. Некоторые суды указывают в подобных решениях, что данное дело ЕСПЧ не относится к РФ, т. к. вынесено против другого государства. Однако в 2009 году в ЕСПЧ слушалось дело «Сутяжник» против Российской Федерации (жалоба № 8269/02), в котором Европейский суд подчеркнул, что «является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им «длительной неопределенностью» и «неудобством», взыскав в итоге 500 евро компенсации морального вреда именно с Российской Федерации.

В 2010 году под влиянием практики Европейского Суда РФ был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но данный закон имеет ограниченную сферу действия, так как распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях если должник является получателем бюджетных средств — п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Кроме этого, в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому: «отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ».

Другое дело было в 2014 году по иску «МХС групп» к ФССП о компенсации морального вреда в результате длительного бездействия судебных приставов при исполнении судебного акта. Организация не могла получить сведений о состоянии исполнительного производства в течение 6 месяцев. В рамках этого дела компания добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации морального вреда. Судья первой инстанции пришла к выводу, что компания-взыскатель находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, при это в решении судья ссылалась на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и решение ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу «Компания «Комингерсол С. А». против Португалии». По мнению судьи: «практика ЕСПЧ при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности», с таким мнением судьи первой инстанции согласились судья апелляционной инстанции и кассационная коллегия.

Однако судьи ВС РФ не поддержали точку зрения нижестоящих судов, указав на статьи 151 и 1069 ГК РФ, отметив, что «компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В действующем законодательстве прямое указание на такую возможность отсутствует» [4].

Действительно, позиция вышестоящего суда вполне обоснована, и взыскать моральный вред для юридического лица недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Но возникает закономерный вопрос: каким правомерным способом может защитить нарушенные права и законные интересы юридическое лицо, когда в ситуации системной волокиты среди государственных структур, включая ФССП, нет более эффективного и апробированного уже практикой способа, как взыскание компенсации морального вреда?

Очевидно, что сегодня требования о компенсации морального вреда юридическим лицам получают свое распространение.

Попытки нижестоящих инстанций адаптировать практику ЕСПЧ для решения национальных проблем это так называемый «судейский активизм» [5, с. 18].

В настоящее время проблему можно было бы решить путем внесения изменений в Гражданское законодательство в пользу расширительного толкования содержания морального вреда, а также перечня лиц, способных его получить.

В свете вышенаписанного такую практику судов следует признать смелой и интересной. Судьи нижестоящих инстанций в условиях законодательного закрепления запрета взыскания морального вреда юридическому лицу, использовали редко применяемый механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела.

Это всё говорит о том, что наука и практика не стоит на месте, меняются точки зрения отдельных юристов на эту неоднозначную проблему. В целом такой подход порождает большой практический интерес, так как стимулирует государственные органы к надлежащему выполнения своих обязанностей.

Если обратиться к доктрине гражданского права, то мы увидим достаточно аргументов противников такого способа защиты своих прав юридическим лицом, как компенсация морального вреда.

Остановимся на аргументах тех авторов, которые отмечают допустимость права юридического лица на компенсацию морального вреда.

В частности, в цивилистической литературе еще 20-х годов встречались высказывания в пользу компенсации морального вреда. Раньше других уделил внимание этой проблеме Б. Лапицкий. Он считал, что деньги в данном случае выполняют функцию не эквивалента душевных страданий, а удовлетворения, позволяющего их облегчить [6, с. 36].

В своем шедевре цивилистической науки «Основные проблемы гражданского права» И. А. Покровский писал: «Юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное; оно является, напротив, некоторой живой клеточкой социального организма. Для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское право не имеет решительно никаких оснований» [7, с. 156].

Профессор М. Н. Малеина одна из первых выдвинула идею о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица» [8, с. 13].

Один из авторов коллективной монографии «Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики», «Практики применения Гражданского кодекса РФ, части первой» Ю. А. Тарасенко приходит к выводу: «компенсация морального вреда юридическим лицам вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права» [9, с. 906].

Но законодатель исключил возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, тем самым решил спор в пользу противников подобной возможности.

По моему мнению, ставить точку в этом вопросе пока еще рано, стоит учесть практическую потребность в таком способе защиты для юридического лица, как компенсация морального вреда.

http://moluch.ru/archive/193/48412/

Литература

  1. Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция. Том 2. История химико-биологических наук. История наук о земле. Проблемы экологии. История техники и технических наук. — М.: Ленанд, 2013. — 440 c.
  2. Наследственные споры. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 816 c.
  3. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник; М.: Норма; Издание 4-е, испр. и доп., 2012. — 912 c.
  4. Теория государства и права. — М.: Форум, Инфра-М, 2008. — 624 c.
  5. ред. Корельский, В.М.; Перевалов, В.Д. Теория государства и права; М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2012. — 616 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях