WordPress

Компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности

Компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности - картинка 1
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности" с комментариями и выводами от практикующих специалистов.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.

при секретаре Емельянове А.Ю.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

представителя истца Дружинина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ суд,

Иск к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья Притула Ю.В.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

http://jur-help.com/pomosch_yurista_vo_vzyskanii_kompen

Компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности

БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЙ

8-02-2014 | Раздел: Блоги » Виктор ВАСИЛЬЕВ | Опубликовал: svetlogor | Просмотров: 4621 | Комментарии (5)

Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Консультации, ведение гражданских дел – тел. 8 -9622-51-54-41

Случай из судебной практики

Большинство автовладельцев, имеющих солидный водительский стаж, даже не предполагает, что став участником ДТП, произошедшего не по их вине, может «попасть на большие деньги». Причем – по закону. Вот конкретный пример из моей судебной практики.

Гражданин Ц., проезжая на своём авто со скоростью 30-35 км/час по одной из улиц Калининграда, не сумел избежать столкновения с 12-летним школьником В., решившим вдруг перебежать дорогу метрах в 20 от пешеходного перехода. Полицейское разбирательство с экспертизой происшествия и допросом свидетелей установило полное отсутствие какой-либо вины водителя. Родители сорванца также признали сей факт, извинились за своего сына-виновника ДТП, очевидным результатом которого стала поломка зеркала автомобиля и также перелом ноги школяра, приняли извинения от водителя, сообщили об отсутствии каких-либо претензий к нему, отказались в последующем от предложенной материальной помощи.

Сломанная конечность подростка зажила успешно. Три недели в гипсе и освобождение на 6 месяцев от уроков физкультуры – не самый плохой итог столкновения человеческой плоти с движущимся металлом.

Через полгода Ц. почти забыл о неприятном происшествии на дороге и расслабился. А зря.

Полученная повестка в суд с исковым заявлением от родителей В. с требованием компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. повергла семью Ц. в шок.

Судебное разбирательство проблему шока не разрешило. Суд взыскал с Ц. в пользу родителей В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого ребенку, 100 000 руб.

Является ли такое решение суда обоснованным и законным?

Согласно ст. 1079 ГК РФ автотранспортное средство – источник повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

«1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст. 1100 ГК РФ,

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…»

Из приведённых норма права следует: компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина посредством автомобиля, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Кем возмещается вред, причинённый транспортным средством?

Статья 1079 ГК РФ отвечает на этот вопрос следующим образом:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Таким образом, уход от ответственности возможен только в следующих случаях:

непреодолимая сила (взрыв, землетрясение, война и т.п.);

умысел потерпевшего (сам бросился под машину, желая причинить себе повреждения);

ваше авто находилось в угоне.

Как видим, при обычных условиях избежать выплаты пострадавшему за причинённый моральный вред не представляется возможным.

Учитывается ли вина потерпевшего?

Согласно п. 1 ст.79 ГК РФ

«Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

«Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно».

Размер компенсации

Какой-либо утверждённой методики расчёта размера компенсации морального вреда не существует.

Согласно ст. 1101 ГК РФ,

«Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Очевидно, что между статьями 1101 и 1083 ГК РФ существует некоторая неопределённость в части учёта вины потерпевшего: статья 1101 ГК РФ о таковом учёте умалчивает, статья 1083 ГК РФ – предусматривает.

Представляется, что вина потерпевшего в целях уменьшения размера возмещения судом учитываться должна. Такой вывод основан на п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе, общими положениями о возмещения вреда.

Выходит, суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан оценить следующие факторы:

характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

степень вины потерпевшего;

требования разумности и справедливости, что должно включать в себя, в том числе, имущественное положение причинителя вреда согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При любом раскладе, как не крути, размер компенсации морального вреда полностью находится в сфере «судейского усмотрения».

По жизни, суд, постанавляя решение по делу, ориентируется не только на приведённые факторы, но и на существующую в субъекте РФ судебную практику.

По данной категории дел в Калининградской области размер присуждаемых сумм компенсации морального вреда при повреждении здоровья средней тяжести колеблется от 50 000 до 150 000 рублей.

http://svobodnykaliningrad.com/blogs/blog_vasiliev/2203-bez-viny-vinovatyy.html

Основание возникновения права на компенсацию

Основания возникновения права на компенсацию морального вреда — это совокупность условий, присутствие которых необходимо для появления права на этот вид защиты.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, можно назвать следующие условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда:

· наличие (присутствие) морального вреда – физических или нравственных страданий;

· противоправное деяние причинителя вреда, вызвавшее нарушение личных неимущественных прав гражданина-потерпевшего, либо посягательство на принадлежащие потерпевшему иные нематериальные блага;

· существование причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и возникшим вредом;

· вина причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального. В соответствии с данной нормой права, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим его.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности в случае, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Таким образом, ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию на причинителя вреда.

Противоправное, или неправомерное деяние — это действие или бездействие, противоречащее объективным нормам права, направленное на умаление или нарушение нематериальных благ.

Вина причинителя вреда является обязательным условием возникновения ответственности за причинение морального вреда. Форма вины не имеет значения. Но судом учитывается степень вины причинителя. Однако статья 1100 ГК РФ посвящена случаям компенсации морального вреда, когда она осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 также названы исключения из этого правила о наличии вины причинителя вреда, то есть те случаи, когда ответственность может возникнуть при отсутствии вины причинителя, к ним относятся ситуации когда:

— вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

— вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Необходимо отметить, что данный перечень не является исчерпывающим. Так как в статье 1100 ГК РФ предусмотрены также «иные случаи, предусмотренные законом».

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Перечисленные органы также могут выступать ответчиками по спорам о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, который разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №440-О. Значение данной нормы права состоит в том, что возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Определении на основе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Компенсация морального вреда возможна лишь при подтверждении факта причинения физических и нравственных страданий. При этом необходимо доказать при каких обстоятельствах и какими деяниями (действиями и бездействиями) данный вред нанесен, какие нравственные и физические страдания претерпел потерпевший. Обязанность доказывания лежит на потерпевшем.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит только размер денежной компенсации (Определение Верховного Суда Российской Федерации №5-В00-227 от 28 ноября 2000 года).

Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных благ граждан прямо предусмотрена законом. В настоящее время подобные положения есть в статье 15 Закона о защите прав потребителей:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Необходимо обратить внимание на широкий спектр, охватываемый данным законом. Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из следующих договоров: купли-продажи (розничной), аренды, проката, подряда, перевозки груза и пассажиров, найма жилого помещения и других. Закон применяется во всех отношениях, одной стороной которых является потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Некоторые специалисты называют второй закон, в котором предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Это Федеральный закон от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Частью 5 статьи 18 данного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть, как вытекает из нормы закона, государство гарантирует военнослужащим данный вид защиты нарушенных прав. Военнослужащие вправе предъявлять требования о возмещении морального вреда, например, в случае нарушении или несоблюдении контракта, незаконном лишении льгот или прав, то есть в случаях причинения имущественного вреда.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дано разъяснение судам о том, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и тому подобное), компенсация морального вреда не производится.

Правильность этого разъяснение оспаривается многими правоведами, но, тем не менее, его нельзя не учитывать.

Итак, согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, компенсация морального вреда причиненного гражданину нарушением его личных имущественных прав акционера неправомерна (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2005 года по делу №Ф04-9292/2004(7613-А03-16)).

Рассмотрим случай из судебной практики.

В ФАС был предъявлен иск о взыскании дивидендов, процентов по вкладам в связи с просрочкой оплаты, затрат на оформление претензии, убытков от инфляции и компенсации морального вреда. В нем истец ссылается на то, что отказ в выплате дивидендов повлек возникновение нравственных и физических страданий.

По существу сказанного суд, принимая решение, обосновал его следующим образом.

Акция, являясь ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (статья 142 ГК РФ).

К имущественным правам акционера относится право на получение дивидендов.

Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных имущественных прав акционера, и правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2004 года по делу №Ф04-9077/2004(7397-А03-16)).

Более подробно с вопросами, касающимися компенсации морального вреда, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» «Компенсация морального вреда. Правовое регулирование. Практика. Документы».

http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/44419.html

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: судебная практика

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, который был причинен имуществу или личности, возмещается причинителем при наличии в его действиях вины. Однако из этого правила имеется ряд исключений, когда вина не является необходимым условием для наступления ответственности. Это прежде всего касается вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Повышенная опасность и ее источники

В самом тексте ст. 1079 ГК РФ определения, что собой представляет источник повышенной опасности, нет. В научных кругах также нет единого мнения по данному вопросу. Сложившаяся судебная практика, а также сам смысл текста статьи ГК РФ указывают на то, что это либо материальный объект, либо определённые виды деятельности. Их примерный перечень приведен в тексте закона.

К объектам повышенной опасности ст. 1079 относит:

  • транспортные средства и другие механизмы;
  • электроэнергия высокого напряжения;
  • взрывчатые вещества;
  • сильнодействующие яды и т. д.

Интересной особенностью является то, что в недействующем состоянии такие объекты опасными не считаются.

К источникам повышенной опасности относится и деятельность, связанная с использованием таких объектов, например, строительные работы. Логично предположить, что сельскохозяйственные мероприятия, дорожное движение и прочие виды деятельности, где используются механизмы, яды и пр. также подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ.

Главным критерием отнесения того или иного материального объекта и вида человеческой деятельности к источникам повышенной опасности, используемом в судебной практике, является невозможность полного контроля над ними. Решение выносится по каждому конкретному случаю индивидуально, с учетом результатов различных экспертиз.

Животные как источник опасности

Если по приведенным в тексте закона источникам повышенной опасности сомнений в судебной практике не возникает, то по поводу неприведенных среди правоведов до сих пор ведутся споры. В частности, интересна позиция многих ученых по отнесению к опасным объектам животных.

Поводом служат иски, адресованные к владельцам домашних или прирученных диких животных о возмещении морального вреда из-за нанесенных их питомцами травм. В особо тяжелых случаях гражданские иски выдвигаются параллельно с уголовным обвинением. У судей, как и у ученых-правоведов, нет единой позиции по данному вопросу.

Доводы сторонников отнесения некоторых животных, а также их содержания и разведения к источникам повышенной опасности для окружающих достаточно логичны. Они основаны на том, что многие из зверей обладают такими опасными элементами, как когти, зубы, яд, рога хищнические инстинкты и т.д. К тому же полный контроль человека над животным практически невозможен.

Впрочем, такая позиция порождает довольно много вопросов. Например, о том, каковы критерии отнесения животных к опасным. Или же о том, кто будет нести ответственность за вред, причиненный безнадзорными или случайно попавшими в населенный пункт дикими животными. В судебной практике пока нет однозначного подхода и четких рекомендаций по применению положений ст. 1079 ГК РФ применительно к владельцам животных.

Кто отвечает за вред

Главным отличием от общего правила является и то, что ответственность за вред, который причинил источник повышенной опасности, наступает всегда у его законного (титульного) владельца. Это предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом под владельцем понимается не только собственник, но и тот, кому опасный объект был передан на праве оперативного управления, аренды и т. д. Но всегда на законном основании.

К таким основаниям не относится передача управления источником повышенной опасности тому, кто связан с владельцем трудовыми отношениями. То есть капитан судна, машинист электропоезда или водитель транспортной компании владельцами являться не будут, за их действия отвечает работодатель. А вот арендатор автомобиля или же управляющий им по доверенности гражданин сами несут ответственность за причиненный вред.

При этом совершенно не важно, был ли вред причинен действиями самого владельца или же того, кому был доверен данный механизм или поручено проведение работ. Компенсировать материальный ущерб и моральный вред в любом случае будет владелец. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо. Например, если залив квартиры произошел по вине мастера, производившего ремонт водопроводной системы, отвечать будет ЖЭК.

Не следует однако думать, что действительный виновник останется безнаказанным. Собственник или арендатор, на которого возложена ответственность за причинение вреда (включая моральный), согласно ст. 1081 ГК РФ получает право регресса (обратного требования) к тому, чьими действиями вред был причинен.

Условия, при которых наступает ответственность

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает на основании высокой степени риска, который принимает на себя владелец такого объекта. Сам факт наличия опасности для окружающих вполне достаточен для возникновения повышенной ответственности у лица, контролирующего данный фактор.

Вина, то есть отношение владельца источника повышенной опасности к произошедшему причинению материального или морального вреда, не учитывается. Согласно статье 1079 ГК РФ возмещение происходит независимо от наличия или отсутствия вины. То есть достаточными условиями для возложения ответственности будут:

  • причиненный вред;
  • противоправность действий;
  • связь между первым и вторым.

Однако на практике суд всегда выясняет наличие и степень вины причинителя. Это позволяет в ряде случаев уменьшить размер возмещения морального и материального ущерба, учитывая финансовое положение причинителя. Но только в ситуациях, когда речь не идет о причинении вреда жизни и здоровью. Они всегда возмещаются в полном размере.

Когда ответственность не наступает

Только в трех случаях владелец источника повышенной опасности не несет материальной ответственности за действия других лиц:

  • если причинение вреда было умышленно спланировано пострадавшим;
  • если источник повышенной опасности в момент причинения вреда был в руках лица, незаконно им завладевшего;
  • вред был причинен непреодолимой силой.

При этом владельцу придется доказать, что эти факты действительно имели место. Особенно это касается умысла пострадавшей стороны. Для того, чтобы доказать, что имело место злоупотребление правом, придется представить убедительные доводы. Но при их наличии суд возложит ответственность за вред на самого пострадавшего.

Как показывает судебная практика, выбытие из владения техники или опасных веществ незаконным путем не всегда освобождает от ответственности за причиненный моральный и материальный вред. Если законный владелец не предпринял мер для защиты своей собственности, то отвечать ему скорее всего придется. Особенно если причинитель скроется с места происшествия.

Самый частый пример из судебной практики — причинение вреда угнанным автомобилем. Согласно статье 1079 ГК РФ отвечать в этом случае будет лицо, находившееся за рулем в момент совершения ДТП, то есть угонщик. Но только если не окажется, что владелец автомобиля виновен в том, что лишился своей собственности. Впрочем, даже в этом случае у него сохраняется право регрессного требования к угонщику, причинившему вред.

Взаимодействие источников повышенной опасности

В случае взаимодействия источников повышенной опасности, например, при ДТП вина каждого из участников имеет значение. Именно она определяет их ответственность друг перед другом. Варианты возможны следующие:

  • виновный владелец возмещает вред, нанесенный им другой стороне;
  • если вред причинен только виновнику, он ничего не получает и не возмещает;
  • когда виновны оба, то размер возмещения зависит от степени вины;
  • если оба невиновны, то никто никому ничего не возмещает.

Статьи 1079 и 1080 ГК РФ устанавливают солидарную ответственность, если при взаимодействии источников повышенной опасности пострадали посторонние люди (например, в том же ДТП). Или же, если потерпевший завит такое требование, в долях. Естественность перед третьими лицами возникает независимо от вины у обоих причинителей.

Кто и в каком размере получает возмещение

Право требовать возмещения вреда имеет тот гражданин, чьему имуществу или здоровью он был нанесен. В том случае, если вред причинен жизни, право на возмещение имеют наследники пострадавшего. Именно они будут подавать иск к владельцу источника повышенной опасности.

Размер возмещения определяется, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Согласно закону пострадавший вправе потребовать от причинителя вреда компенсировать:

  • реальный ущерб;
  • упущенную выгоду;
  • моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред при возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсируется независимо от наличия вины причинителя. Но в судебной практике редко можно встретить присуждение сумм, выходящих за рамки стоимости лечения и реабилитации пострадавших.

Особенности возмещения вреда, причиненного транспортным средством

Возмещение вреда, причиненного при ДТП, как самим владельцам транспортных средств, так и третьим лицам, регулируется, помимо ГК РФ, законом об ОСАГО. Согласно его статьям пострадавший вправе предъявить иск непосредственно к автовладельцу, который в свою очередь извещает об этом страховщика. За уклонение от исполнения судебного решения юридическое лицо — владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания несут ответственность согласно ст. 315 УК РФ.

Страховая компания возмещает только прямой ущерб. Причиненный же моральный вред взыскивается только с владельца транспортного средства по иску пострадавшего лица. Но если сумма страховой выплаты меньше заявленных требований, то разницу будет выплачивать автовладелец.

http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/istochnik-povyshennoj-opasnosti.html

Литература

  1. Салыгина, Е. С. Юридическое сопровождение деятельности частной медицинской организации / Е.С. Салыгина. — М.: Статут, 2013. — 192 c.
  2. ред. Суханов, Е.А. Том 1. Гражданское право. Общая часть; М.: Волтерс Клувер; Издание 3-е, перераб. и доп., 2013. — 720 c.
  3. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.
  4. Теория государства и права. — М.: Дрофа, 2013. — 710 c.
  5. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и К°, 2012. — 579 c.

Добавить комментарий

Мы в соцсетях

Подписывайтесь на наши группы в социальных сетях